Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-1095/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1095/2021
Московская область 25 февраля 2021 года
гор. Красногорск
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
- подсудимого М и адвоката Нагорнова Ю.А.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению М, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав участников судебного заседания:
- мнение подсудимого М и адвоката Нагорнова Ю.А., возражавших удовлетворению представления;
- мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Домодедовского городского суда,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению М в убийстве Б возвращено прокурору по тем основаниям, что обвинение содержит противоречивые формулировки о причинах <данные изъяты>".
Указанные нарушения суд посчитал существенными, неустранимыми в ходе разбирательства и исключающими возможность принятия соответствующего решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении помощник прокурора, полагая обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, просила об отмене постановления суда, указав на то, что обнаруженные на трупе потерпевшего телесные повреждения и причины смерти указаны в обвинительном заключении соответственно выводам судебно-медицинской экспертизы, сделанным с учетом выраженности изменений, сопровождавшихся <данные изъяты>
По мнению прокурора, без исследования доказательств, выводы суда о невозможности принятия решения на основе обвинительного заключения по делу и о необходимости его возврата прокурору, являются преждевременными.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Предъявленное М обвинение содержит описание инкриминируемого в вину деяния - убийства Б, с указанием времени и места совершения, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе причинения М ножевого <данные изъяты>
Вывод суда о наличии в обвинительном заключении противоречивых формулировок о причинах смерти Б, не является правильным, так как взаимоисключающих утверждений о ее причинах обвинение не содержит.
В нем следователем приведены выводы судебно-медицинской экспертизы с учетом выраженности гнилостных изменений, скелетирования и расплавления связочного аппарата трупа, согласно которой не исключается возможность наступления смерти Б в установленную следствием дату от колото-резаного или резаного ранения шеи.
Суд вправе в ходе разбирательства допросить эксперта в судебном заседании, а также назначить повторную или дополнительную экспертизу в случае возникновения такой необходимости.
При рассмотрении дела суду надлежит учитывать, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Утверждение суда о невозможности определения "пределов предъявленного обвинения" М, неверно, так как сонно содержит описание преступления, предусмотренного уголовным законом, и позволяет проводить по нему судебное разбирательство с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в том числе части 2-й этой статьи.
Возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения допускается лишь при невозможности принятия судом соответствующего решения по существу дела на основе обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, принятые Домодедовским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору, не являются существенными и не препятствуют вынесению решения по существу дела на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.
Вывод суда о порочности предъявленного М обвинения, противоречивых формулировках, о нарушении права подсудимого на защиту неконкретностью обвинения, квалификацией его действии и описанием обстоятельств подлежащих доказыванию, обязывают суд апелляционной инстанции возвратить настоящее дело для рассмотрения в ином составе.
С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, наличия возможности скрыться от суда, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена.
Для обеспечения возможности принятия дела к своему производству суду первой инстанции срок содержания под стражей М необходимо продлить на один месяц, то есть по 16 апреля 2021 года.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении М отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения в отношении М в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей по <данные изъяты>, включительно.
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка