Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-1095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-1095/2021
г. Уфа 3 марта 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Калентьева А.Н. и Рамазанова Р.Р.,
при секретаре Хисматуллине И.Ф.,
с участием:
прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Айсина Н.К. (по системе видеоконференц-связи),
адвокатов Азнабаева Л.Р. и Линючева С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Айсина Н.К, его адвокатов Азнабаева Н.К., Линючева С.Г. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2020 года, которым
Айсин Н.К., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый:
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, объяснения осужденного Айсина Н.К., выступления адвокатов Азнабаева Л.Р., Линючева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айсин Н.К. признан виновным в умышленном убийстве М. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Айсин Н.К. в предъявленном обвинении вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Айсин Н.К. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Умысла на убийство М. не имел. Оборонялся более сильного, здорового, молодого человека. С целью сохранения себе жизни и для усмирения нападавшего пришлось использовать телевизионный кабель. Раскаивается и выражает соболезнование семье погибшего. Просит приговор изменить, назначить наказание в рамках ч.1 ст. 108 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокаты Азнабаев Н.К. и Линючев С.Г. в защиту интересов осужденного Айсина Н.К. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что между Айсиным Н.К. и М. в ходе распития спиртных напитков возник конфликт и обоюдная драка. Потерпевший был намного младше осужденного и физически развит хорошо. Айсин Н.К. имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания и не отражено в приговоре. Судом не установлен предмет, которым причинена смерть потерпевшему, не установлены способы и мотивы совершения преступления. Не установлено, как физически слабый человек мог нанести множество телесных повреждений потерпевшему. Материалами уголовного дела не доказано наличие у осужденного умысла на лишение жизни М.. Стороной обвинения не представлено каких-либо опровержений показаниям Айсина Н.К. о том, что М. напал на него и затеял драку. Указывают о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ.
Судом не опровергнуты показания осужденного о недозволенных методах расследования. Указывают о нарушении права осужденного на защиту при допросе в качестве подозреваемого. Считают, что адвокату Хусаинову Р.Р. поручений для защиты интересов Айсина Адвокатской Палатой РБ не выдавалась, нарушены требования ч.4 ст. 59 УПК РФ.
При допросе в качестве обвиняемого Айсина Н.К. от 13 января 2020 года кроме адвоката Линючева С.Г., без соответствующего поручения незаконно участвовал следователь-криминалист О.
Считают, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и на недопустимых доказательствах. Оспаривают результаты судебно-медицинских экспертиз, считают, что судом не установлено, какие именно телесные повреждения явились причиной смерти. Предлагают переквалифицировать действия осужденного Айсина Н.К. на ч.1 ст. 108 УК РФ и применить положения ст.73УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Айсина Н.К. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:
-потерпевшей М. о том, что вечером дата с телефона мужа поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил о смерти мужа. Когда приехала на место увидела тело мужа;
-свидетеля Ж. о том, что дата вечером встретил Айсина, был он пьяным. Сказал, что какой-то мужик начал с ним драться, он, защищаясь, задушил его, просил вызвать скорую и полицию. Когда пришли в квартиру, обнаружили труп, который лежал спиной кверху, лицо было зажато к полу, на шее был провод;
-свидетелей Б., Г. о том, что дата около 20 часов 30 минут увидели Айсина в состоянии опьянения. Он говорил, что надо вызвать скорую помощь и полицию, убил человека, что между ними была драка, в ходе которой на мужчину упал шкаф, после чего он задушил его. В квартире они увидел труп мужчины;
-протоколом осмотра квартиры, где обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, на шее трупа обнаружен кабель белого цвета, обмотанный в два оборота, и странгуляционная борозда.
-заключением судебно-медицинской экспертизы N..., согласно которому у потерпевшего обнаружены повреждения в виде странгуляционный борозды шеи, ушибленные раны головы, многооскольчатый перелом носа, ссадины лица, туловища, нижних конечностей, кровоподтеки лица, верхних конечностей. Смерть М. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым предметом;
-заключением комиссии экспертов N..., согласно которому, расположение незамкнутой странгуляционной борозды, незамкнутый участок которой расположен по задней поверхности шеи, свидетельствует о том, что нападавший в момент причинения повреждения располагался сзади и несколько слева от потерпевшего. Возможность образования странгуляционной борозды в условиях, указанных обвиняемым, исключается. Наличие повреждений в виде перелома рожка и разрыва его сочленения с телом подъязычной кости являются признаками воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на боковую поверхность шеи, вне зоны воздействия петли, что обычно имеет место при сдавлении шеи руками. Множественные ушибленные раны головы, перелом костей носа, ссадины на голове и теле потерпевшего имеют признаки множественных воздействий тупых предметов и не могли образоваться от падения шкафа на потерпевшего.
Возможность образования телесных повреждений, описанных в заключении эксперта N... при обстоятельствах, указанных Айсиным Н.К. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, исключается. Смерть М. наступила за 2-3 часа до момента осмотра трупа;
-заключением комиссии экспертов N..., согласно которому телесные повреждения потерпевшего в области шеи (странгуляционная борозда), кровоизлияния в мягких тканях шеи, разрыв капсулы сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, полный косопоперечный перелом дистальной поверхности, левого большого рожка, с кровоизлиянием в области перелома находятся в прямой причинной связи со смертью. Множественные ушибленные раны головы, перелом костей носа, множественные ссадины на голове и теле, не находятся в прямой причинной связи со смертью.
Все обнаруженные на трупе повреждения образовались незадолго до смерти, от воздействия тупых предметов.
Расположение незамкнутой странгуляционной борозды, незамкнутый участок которой располагается по задней поверхности шеи, свидетельствует о том, что нападавший в момент причинения повреждения располагался сзади и несколько слева от потерпевшего. Возможность образования странгуляционной борозды в условиях, указанных обвиняемым исключается. Множественные ушибленные раны головы, перелом костей носа, множественные ссадины на голове и теле потерпевшего имеют признаки множественных воздействий тупых предметов и не могли образоваться от падения шкафа на потерпевшего, что противоречит показаниям обвиняемого в том, что он удары потерпевшему не наносил;
-заключением эксперта N... о том, что у Айсина Н.К. каких-либо объективных телесных повреждений при внешнем осмотре в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Айсина Н.К., где установлено состояние опьянения, справкой N..., согласно которой, на момент осмотра у Айсина Н.К. видимых телесных повреждений не имеется, протоколами выемок, осмотра предметов и другими письменными доказательствами.Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Айсина Н.К. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено.
Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего М. и осужденного проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ, при их проведении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз не противоречивы, дополняют друг друга и правильно оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания Айсина Н.К. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, наличии в его действиях необходимой обороны, вызванных необходимостью защититься от действий потерпевшего, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, справкой об отсутствии у Айсина К.Н. телесных повреждений. Оснований для оценки действий осужденного, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Из представленных доказательств следует, что Айсин Н.К. с целью причинения смерти М. накинул на его шею телевизионный кабель, обмотал вокруг шеи не менее двух раз, натянул свободные концы кабеля, когда потерпевший ослаб, сел ему на спину и со значительной физической силой сдавил руками шею и причинил ему смерть. Анализ показаний свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз и с учетом способа преступления (удушение шеи с помощью шнура и рук, нахождение осужденного в момент нанесения телесных повреждений со стороны спины потерпевшего, отсутствие телесных повреждений у осужденного) позволили суду сделать правильный вывод о том, что умысел Айсина Н.К. был направлен на лишение жизни потерпевшего. С потерпевшим у него возникли неприязненные отношения, в ходе совместного употребления спиртных напитков. Потерпевшему, кроме механической асфиксии осужденным были нанесены ушибленные раны головы, перелом носа, ссадины лица, туловища, нижних конечностей, кровоподтеки лица, верхних конечностей. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.
Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту, в связи с отсутствием в материалах дела поручения Адвокатской Палатой РБ для защиты интересов Айсина адвокату Хусаинову Р.Р. не состоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, при допросе Айсина в качестве подозреваемого по назначению органов предварительного следствия участвовал адвокат Хусаинов Р.Р. (ордер от 13 января 2020 года, т.1 л.д.-83), его позиция совпадала с позицией доверителя. Каких-либо сведений о наличии у Айсина возражений относительно участия в деле адвоката Хусаинова Р.Р. в материалах дела не имеется. Адвокат Хусаинов Р.Р. зарегистрирован в реестре адвокатов Республики Башкортостан и сторонами его статус не оспаривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие в деле поручения Адвокатской Палатой РБ не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту. В последующих следственных действиях интересы Айсина представлял по соглашению адвокат Линючев С.Г. (ордер от 13 января 2020 года, т.1 л.д.-90). Нарушений осужденного права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено.
Выводы суда о виновности Айсина Н.К. по ч.1 ст. 105 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно и соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Квалификация его действий является правильной, нарушений судом положений ст.14 УПК РФ не допущено.
Из медицинского заключения N... от дата следует, что у Айсина Н.К. отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (л.д.245 т.2). При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что Айсин Н.К. имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, следователь-криминалист О. при допросе в качестве обвиняемого Айсина Н.К. участвовал по поручению заместителя руководителя следственного управления СК России по Республике Башкортостан от 13 января 2020 года.
Психическое состояние осужденного Айсина Н.К. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
Наказание Айсину Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Достаточных оснований для применения к Айсину Н.К. положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.
Назначенное Айсину Н.К. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, не допущено.
В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Скрипникова С.В. подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Демского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2020 года в отношении Айсина Н.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Скрипникова С.В. прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (апелляционного определения), путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Верещак Г.С.
дело N 22-1095/21
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
