Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года №22-1095/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1095/2020







г. Якутск


28 июля 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Филиппова В.В.,
осужденного: Максимук М.В. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Колодезниковой Д.И., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 28.07.2020,
при секретаре: Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимук М.В. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.05.2020, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Максимук М.В., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживавшего по адресу: .........., судимого:
1. 03.02.2012 Якутским городским судом PC (Я) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, п."б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением президиума Верховного суда РС(Я) от 08.08.2014 приговор изменен, окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы, кассационным определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 приговор изменен, считать осужденным по ч.1 ст.161, п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 30.04.2015;
2. 09.07.2016 Якутским городским судом РС (Я) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 05.05.2018, конец срока: 04.11.2020,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Максимук М.В. и выступление его адвоката Колодезниковой Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Максимук М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с решением суда, осужденный Максимук М.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда необоснованным. Суд не исследовал должным образом обстоятельства, которые имели существенное значение. Отмечает, что единичное нарушение было допущено в период адаптации в начале срока. Также указывает, что обращался для трудоустройства в администрацию учреждения, на что получил устный ответ, что вакансий нет. Обращает внимание, что длительное время не подвергался взысканиям, отбывая наказание в ИК-N ... прошел обучение в ПОУ N ... и приобрел специальность "********", имеет постоянное место жительства в г..........., на иждивении находится малолетняя дочь, престарелые родители. Также отмечает, что потерпевшая претензий не имеет, в совершенном преступлении вину признал и раскаялся. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
На апелляционную жалобу осужденного Максимук М.В. поступило возражение помощника прокурора Хангаласского района Луковцевой А.Б., которая просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда без изменений.
Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание по приговору применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.
Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Как установлено п."б" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Срок отбывания наказания осужденного Максимук М.В. исчисляется с 05.05.2018, конец срока 04.11.2020, т.е. он отбыл 1/2 срока наказания.
Судом первой инстанции была изучена характеристика из ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) от 16.04.2020, из которой следует, что осужденный Максимук М.В. прибыл в ФКУ ИК-N ... 20.09.2018, официально не трудоустроен, желания трудиться не изъявлял, допустил 1 нарушение, поощрений не имеет, учился в профессиональном училище и освоил профессии, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, связь с родственниками поддерживает, не конфликтен.
Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я) дано заключение о нецелесообразности применения в отношении осужденного Максимук М.В. условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный в период отбывания наказания допустил 1 нарушение формы одежды, за что на него налагалось взыскание от 05.10.2018, поощрений не имеет.
Из финансовой справки следует, что осужденный не имеет исполнительных листов.
По медицинским показаниям осужденный здоров.
Проанализировав и оценив поведение осуждённого Максимук М.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Оценивая в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности, его отношение к труду, а также мнение представителя исправительной колонии и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, в соответствии с которыми можно было сделать вывод, что осужденный Максимук М.В. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания условиях изоляции от общества и в применении к нему мер воспитательного воздействия.
По мнению суда апелляционной инстанции, отбытие установленного законом срока, соблюдение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, обучение в профессиональном училище, получение специальности, признание вины, раскаяние в содеянном, поддерживание социальных связей с семьей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Положительно характеризующие осужденного данные свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что Максимук М.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у осужденного не выработалось правопослушное поведение, тогда как соблюдение порядка отбывания наказания, надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.
Сведения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного.
Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данной совокупности обстоятельств не установлено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Максимук М.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.05.2020 в отношении Максимука М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Максимука М.В. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка