Постановление Вологодского областного суда от 08 июля 2020 года №22-1095/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1095/2020







г. Вологда


8 июля 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Коробова Р.Ю.,
адвоката Шемякина Г.М.,
осужденного Биндемана О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Биндемана О.Ю. и в его интересах адвоката Шемякина Г.М. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2020 года, которым
Биндеману О. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимому:
- 22 мая 1998 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
29 июня 1998 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом постановлений от 10 ноября 1998 года и от 23 июня 2011 года) по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 157 УК РФ, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 10 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 29 дней;
18 мая 2009 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 79 ч.7 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 30 сентября 2011 года освобожден по отбытию срока наказания;
отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2014 года, которым осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
осужденный Биндеман О.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 10 месяцев 9 дней.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Биндемана О.Ю. адвокат Шемякин Г.М. указывает, что осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайство Биндемана О.Ю. поддержала. Ссылается на ч.4.1. ст.79 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не мотивировал свое решение, указав лишь на мнение потерпевшей о недостаточности возмещения компенсации морального вреда, при этом обращает внимание на то, что доход осужденного составляет 12 130 рублей в месяц. Указывает, что Биндеман О.Ю. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ..., взысканий не имеет, активно участвовал в жизни учреждения, прошел курс обучения, трудоустроен, иск по алиментам погасил, материальный и моральный вред, причиненный преступлением погасил частично. Считает, что вывод суда о незначительности возмещения компенсации морального вреда необъективным, кроме того, отмечает, что согласно данным сайта УФССП России по ..., задолженность Биндемана О.Ю. по исполнительному листу составляет 372 177,21 руб., в то время как в постановлении указана сумма в размере 462 376,12 руб. Указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного лишь на том основании, что он возместил причиненный преступлением вред в незначительном размере. Считает, что Биндеман О.Ю. принял все возможные меры к возмещению вреда. Отмечает, что в постановлении суда не изложено мнение и аргументация защитника по поводу заявленного осужденным ходатайства. Не согласен с выводом суда о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, просит отменить постановление и освободить Биндемана О.Ю. условно-досрочно.
В апелляционной жалобе осужденный Биндеман О.Ю. приводит аналогичные доводы, при этом дополняет, что с 11 ноября 2015 года трудоустроен, иск по приговору суда погашал как из средств заработной платы, так и в добровольном порядке, задолженность по выплате алиментов погасил полностью. Считает, что им приняты все меры к возмещению вреда, поэтому наличие задолженности по исполнительному производству не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что в связи со смертью отца, его мать нуждается в помощи и поддержке. Обращает внимание на свою безупречную характеристику за весь период отбывания наказания и просит отменить постановление суда, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании было установлено, что Биндеман О.Ю. отбыл более 2/3 срока лишения свободы за особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее был судим за убийство, освобождался условно-досрочно, но в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление.
По месту отбывания наказания характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала. При этом из материалов дела видно, что на имя Биндемана О.Ю. имеются исполнительные листы на общую сумму 519 656 рублей, задолженность по ним составляет 462 376, 12 руб., потерпевшая Г.В. возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, моральный вред полностью не возмещен.
Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При разрешении ходатайства Биндемана О.Ю. суд указанные требования выполнил. Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобах осужденного и его адвоката обстоятельства были известны суду при вынесении постановления, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам защитника, суд правомерно учитывал сведения, представленные бухгалтером ФКУ ... о наличии исполнительных листов на осужденного Биндемана О.Ю., и имеющейся по ним задолженности (л.д.9). Данные о размере заработной платы Биндемана О.Ю. и погашении задолженности по алиментам также исследованы в судебном заседании и учитывались судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.
Ссылка адвоката на данные сайта УФССП России по ... о задолженности Биндемана О.Ю. по состоянию на 23 апреля 2020 года не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены постановления суда, вынесенного 14 апреля 2020 года, то есть ранее указанной даты.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Биндемана О.Ю., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2020 года в отношении Биндемана О. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шемякина Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка