Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года №22-1095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1095/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО12
при секретаре ФИО4,
с участием: осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, прокурора ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, не работающий, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее судимый Октябрьским районным судом <адрес> края от <дата> по п. "г" ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору, ФИО1 с <дата> в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 30 минут в ПК-7, расположенном в Республике Дагестан, <адрес>, в пос. Н. Тюбе, совершил участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 его защитника адвоката ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, указав на то, что судом назначено осужденному ФИО1 чрезмерно суровое наказание, без учета раскаяния вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, рассмотрения дела в особом порядке, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, супруги и больной матери, единственным кормильцем которых он является, готовности его к возмещению причиненного вреда, кроме того, отбывая наказание по предыдущему приговору, он не имел замечаний, соблюдал режим содержания в ИК-7, намеревался подать ходатайство об условно-досрочном освобождении, заняться на свободе трудовой деятельностью, воспитывать детей, содержать семью, также полностью подтвердил свое участие в массовых беспорядках и не отрицал, что сорвал камеру видеонаблюдения, но не поломал его, указанное имущество находится в рабочем состоянии, более того он не призывал осужденных к массовым беспорядкам, а лишь принял участие в них, в отношении имущества ИК-7 и в погромах направленных на уничтожение имущества он участие не принимал.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1,. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, цо его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.
Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание в качестве обстоятельств, все установленные по делу обстоятельства, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе такие признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о признании ФИО1 вины, раскаянии его в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1, 60, 62 и 68 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 212 УК РФ справедливое наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с отбыванием в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 53.1 и 73 УК РФ.
Выводы суда в указанной части, как и в остальном, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка