Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1095/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Кашириной С.А., Конина В.И.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Скиренко И.В.
осужденного Пилюгина Д.В. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Маренко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бучушкан А.П. в защиту интересов осужденного Пилюгина Д.В., осужденного Пилюгина Д.В. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года, которым
Пилюгин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-26.08.2019 г. Андреапольским районным судом Тверской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 6 мая 2020 года окончательно назначено Пилюгину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пилюгину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору суда от 6 мая 2020 года.
Время содержания Пилюгина Д.В. под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб адвоката Бучушкан А.П. и осужденного Пилюгина Д.В., принесенных на жалобу государственным обвинителем возражений, выступления осужденного Пилюгина Д.В. и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а в остальном полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пилюгин Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Пилюгин Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бучушкан А.П. в защиту интересов осужденного ставит вопрос о смягчении ему наказания.
Установив факт наличия на иждивении у Пилюгина Д.В. престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, суд указанное обстоятельство необоснованно смягчающим его наказание не признал и не учел при его назначении.
В апелляционной жалобе осужденный Пилюгин Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, признании всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и данным о его личности. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида 2 группы, положительные характеристики с места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акимова Е.М. полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Бучушкан А.П. и осужденного Пилюгина Д.В. - не подлежащими удовлетворению.
Об апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке 8 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежим изменению в части назначения Пилюгину Д.В. окончательного наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в остальном - законным и обоснованным.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Пилюгина Д.В., заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, которое было поддержано адвокатом.
Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Пилюгин Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пилюгин Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях и порядке проведения судебного разбирательства соблюдены.
Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.
С учетом поведения осужденного в судебном заседании, имеющихся в деле данных оснований подвергать сомнению его вменяемость в совершении инкриминируемого деяния у суда не имелось. На учете у врачей психиатра и нарколога Пилюгин Д.В. не состоит.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в достаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не усматривается.
С доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Пилюгина Д.В. его престарелой матери-инвалида второй группы судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания приговора и протокола судебного заседания следует, что суд достаточно полно и объективно исследовал обстоятельства, связанные с условиями жизни семьи Пилюгина Д.В., а также данные о его личности.
Суд установил, что Пилюгин Д.В. имеет престарелую мать-инвалида. Однако утверждение стороны защиты о том, что осужденный содержит мать на своем иждивении, не основано на материалах дела.
Из материалов дела следует, что ФИО14 постоянно проживает в <адрес>, получает пенсию. То обстоятельство, что ФИО9 временно, до совершения Пилюгиным Д.В. инкриминируемого преступления проживала в его жилом помещении, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции, не дает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание виновного. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела собственный источник дохода в виде пенсии, на иждивении осужденного не находилась.
Суд первой инстанции в достаточной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 имеет престарелую мать-инвалида второй группы, а также положительные характеристики с места работы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы принято судом исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного.
Установленная судом совокупность смягчающих, а также иных обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения статьи 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Пилюгина Д.В.
Вид и размер наказания судом мотивированы.
Достаточных оснований для снижения категории совершенного Пилюгиным Д.В. преступления суд правильно не установил и привел в приговоре убедительные мотивы такого решения.
Назначенное Пилюгину Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Все имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание в достаточной степени.
При таких данных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако из резолютивной части приговора надлежит исключить указание о назначении Пилюгину Д.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок отбытия наказания отбытого по приговору от 6 мая 2020 года наказания в связи с тем, что названный приговор отменен определением судебной коллегии Тверского областного суда от 23 июня 2020 года, уголовное дело в отношении Пилюгина Д.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанным решением положение осужденного не нарушается, поскольку по настоящему делу он содержится под стражей в качестве меры пресечения с 12 декабря 2019 года, а по приговору от 6 мая 2020 года мера пресечения не избиралась.
Поскольку судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного, вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 29 августа 2019 года не обсуждается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года в отношении Пилюгина ФИО15 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Пилюгину Д.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Считать Пилюгина Д.В. осужденным по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 6 мая 2020 года.
В остальном указанный приговор в отношении Пилюгина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бучушкан А.П., осужденного Пилюгина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: С.А. Каширина
В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
