Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 года №22-1095/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22-1095/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Анищук О.В.,
потерпевшей К.,
осужденного Оюна Б.-Б.В.,
защитника Понамаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Оюна Б.-Б.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 года, которым
Оюн Б.-Б.В., <данные изъяты>, судимый:
- 29 апреля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 20 июня 2019 года мировым судом судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 4 декабря 2019 года мировым судом судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, наказание не отбыто
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года и мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 20 июня 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года, мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 20 июня 2019 года, мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва 4 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оюн Б.-Б.В. осужден за хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившийся при потерпевшем.
Преступления совершены им в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Оюн Б.-Б.В. выражает несогласие с приговором, как необоснованным и несправедливым. Не оспаривая вину в совершенных преступлениях, не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как считает, что им было совершено тайное хищение чужого имущества. Отмечает, что в нарушение требований закона суд не зачел в срок наказания время нахождения его под стражей по приговорам от 29 апреля 2019 года, от 20 июня 2019 года и от 4 декабря 2019 года. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, молод, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что адвокат Г. в ходе судебного следствия не осуществлял защиту его интересов. Так, он (Оюн Б.-Б.В.) настаивал на допросе потерпевших Ф. и К., свидетелей Т. и А., в том числе для выяснения у потерпевшей К. вопроса о перечислении ей в феврале 2020 года 2 600 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба. Вместе с тем ни защитник, ни сторона обвинения его позицию не поддержали, в результате с чего приговором суда с него (Оюна Б.-Б.В.) в пользу потерпевшей К. была взыскан вся сумма ущерба 6 252 рублей, без учета частичного возмещения. Считает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Просит приговор по основаниям изложенным в жалобе изменить, наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аронов А.А. считает приговор законным, а назначенное Оюну Б.-Б.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Оюн Б.-Б.В. и защитник Понамарева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Анищук О.В. считает необходимым приговор изменить, признать частичное возмещение ущерба потерпевшей К. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание назначенное Оюну Б.-Б.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Оюна Б.-Б.В. под стражей по приговорам от 29 апреля 2019 года в период с 1 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года и от 4 декабря 2019 года в период с 14 июля 2019 года по 7 августа 2019 года. В связи с частичным возмещением потерпевшей К. материального вреда, размер взыскания в пользу последней уменьшить.
Потерпевшая К. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Оюна Б.-Б.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Оюна Б.-Б.В. в приговоре мотивированы.
В судебном заседании Оюн Б.-Б.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из содержания оглашенных показаний обвиняемого Оюна следует, что 3 февраля 2020 года предложил Алексеенко и Шулбаеву обманным путем похитить у Царева сотовый телефон. Около 16 часов 20 минут на втором этаже торгового центра "Алпи" в <адрес> взял у Царева сотовый телефон, в это время он (Оюн) начал отвлекать потерпевшего. Воспользовавшись этим Шулбаев с телефоном скрылся. В этот же день около 18 часов 30 минут, возле в кафе "Сладкоежка" Алексеенко передал ему похищенный у Царева сотовый телефон, который сдал в ломбард за 2 500 рублей, из которых 500 рублей передал Алексеенко. Остальные денежные средства потратил. О хищении телефона рассказывал Ахрименко и Тимофееву (том 2 л. д. 49 - 54, 86 - 87, 107 - 108).
Свои показания Оюн Б.-Б.В. подтвердил при проверке показаний на месте (том 2 л. д. 55 - 65).
Судом первой инстанции, приведенные выше показания Оюна Б.-Б.В. правильно оценены, как достоверные, так как они согласуются с другим представленными сторонами доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей К. 3 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут сын сообщил, что в помещении торгового центра "Алпи" у него похитили телефон. От сотрудников полиции стало известно, что преступление совершили Оюн, Алексеенко и Шулбаев. 4 февраля 2020 года Оюн по телефону сообщил, что похищенный у сына телефон сдал в ломбард (том 1 л. д. 89 - 91, 94 - 95).
Из содержания оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего С. (Ц.) следует, что 3 февраля 2020 года в торговом центре "Алпи" в г. Черногорске около 16 часов 20 минут встретился с Оюном, Алексенко и Шулбаевым. Последний попросил у него сотовый телефон, когда передал телефон улбаеву, Оюн начал его отвлекать, показывая видео на телефоне. Когда видео закончилось, Шулбаева с телефоном на месте не было (том 1 л. д. 107 - 110).
Из содержания оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. следует, что 3 февраля 2020 года около 16 часов Алексеенко предложил совершить у Царева хищение сотового телефона. Договорились, что он (Шулбаев) попросит у потерпевшего сотовый телефон, когда тот передаст телефон, Алексеенко и Оюн должны будут отвлечь внимание Царева, а он (Шулбаев) скроется с телефоном. Потом Оюн и Алексеенко сдадут телефон в ломбард, а вырученные денежные средства поделят между собой. Выполняя эту договоренность, около 16 часов 20 минут вместе с Оюном и Алексеенко находясь в фойе торгового центра "Алпи" в г. Черногорске подошли к Цареву, попросил у него сотовый телефон. Когда Царев передал ему (Шулбаеву) телефон, Оюн начал отвлекать потерпевшего, показывать ему видео. Воспользовавшись этим с телефоном скрылся. В этот же день отдал похищенный телефон Алексеенко, который пояснил, что он (Шулбаев) получит причитающиеся ему деньги после того, как Оюн сдаст телефон в ломбард (том 1 л. д. 115 - 119).
Из содержания оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А.С. следует, что 3 февраля 2020 года Оюн предложил ему и Шулбаеву путем обмана похитить у Царева сотовый телефон. Договорились, что Шулбаев попросит у потерпевшего сотовый телефон, когда тот передаст телефон, с Оюном должны будут отвлечь внимание Царева, а Шулбаев скроется с телефоном. Похищенный телефон договорились сдать в ломбард, вырученные деньги поделить между собой. Выполняя эту договоренность, около 16 часов вместе с Оюном и Шулбаевым находясь в фойе торгового центра "Алпи" в г. Черногорске подошли к Цареву, попросили у него сотовый телефон. Когда Царев передал Шулбаеву телефон, Оюн начал отвлекать потерпевшего, показывать ему видео. Воспользовавшись этим Шулбаев с телефоном с места преступления скрылся. В этот же день Шулбаев отдал ему похищенный телефон, который Оюн сдал в ломбард, передав ему (Алексеенко) из вырученных денег 500 рублей (том 1 л. д. 126 - 130).
Из содержания оглашенных показаний свидетеля Б. (приемщик-оценщика в ООО "<данные изъяты>") следует, что 3 февраля 2020 года около 19 часов 30 минут по договору комиссии на имя Оюна Б.-Б.В. за 2 500 рублей принял сотовый телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе синего цвета (том 1 л. д. 135 - 136).
Свидетели Т. и А. в ходе предварительного расследования пояснили, что 3 февраля 2020 года около 18 часов 40 минут Оюн рассказал им, что с Алексеенко и Шулбаевым путем обмана похитили у Царева сотовый телефон (том 1 л. д. 152 - 155, 158 - 159).
Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности. Суд правильно признал их допустимыми, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт и обстоятельства совершения преступления Оюном Б.-Б.В. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе заявлением К. от 4 февраля 2020 года (том 1 л. д. 59), протоколами осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года и 19 июля 2019 года, которым установлено место совершения преступления - второй этаж торгового центра "Алпи", находящегося по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 70 - 74, 75 - 79, том 1 л. д. 70 - 74), заключением эксперта N от 12 мая 2020 года о том, что рыночная стоимость похищенного телефона "<данные изъяты>" на 3 февраля 2020 года составляет 6 252 рублей (том 1 л. д. 218 - 223), протоколами от 19 апреля 2020 года об изъятии и осмотре у свидетеля Б. договоров комиссии N АС032662 от 3 февраля 2020 года заключенных с Оюном Б.-Б.В. (том 1 л. д. 139 - 140, 141 - 142, 145).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении хищения имущества К. путем обмана.
Действиям Оюна Б.-Б.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Не согласие осужденного с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно оценена судом как способ защиты, поскольку виновность Оюна Б.-Б.В. подтверждена как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которыми достоверно установлено, что Оюн Б.-Б.В. совместно с А.А.С. и Ш. путем обмана, введя Ц. в заблуждение, завладели находящимся у последнего сотовым телефоном, который похитили.
По факту хищения имущества, принадлежащего Ф., подсудимый Оюн Б.-Б.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что 5 февраля 2020 года рано утром с З. около кафе "Бродвей" в г. Черногорске у молодого человека, который сидел на лавочке и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения из одежды, похитили сотовый телефон "<данные изъяты>" чёрного цвета. том 2 л. д. 45 - 48, 49 - 54, 86 - 87, 107 - 108).
В ходе проверки показаний на месте от 12 февраля 2020 года и 13 апреля 2020 года обвиняемый Оюн Б.-Б.В. и З. указали место, где совершили хищение сотового телефона "<данные изъяты>", который находился в кармане у неизвестного мужчины (том 2 л. д. 10 - 16, 55 - 65).
Судом первой инстанции приведенные выше показания Оюна Б.-Б.В., данные в ходе предварительного следствия оценены, как соответствующие действительности, так как они согласуются с другим представленными сторонами доказательствами.
Из содержания оглашенных показаний З. следует, что 5 февраля 2020 года утром с Оюном около кафе "Бродвей" в г. Черногорске, на лавочке увидели мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предложил Оюну проверить карманы одежды мужчины, чтобы похитить ценные вещи. Подсели к мужчине, стали проверять карманы. Нащупал рукой сотовый телефон, который похитил. В этот же день в г. Абакане передал телефон Оюну, для того чтобы тот сдал его в ломбард (том 2 л. д. 7 - 9, 30 - 31).
Из содержания оглашенных показаний потерпевшего Ф. следует, что ночью 5 февраля 2020 года находился в баре "Вискей" в г. Черногорске, около 6 часов утра в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу и сел на лавку. В кармане куртке находился сотовый телефон "Honor 9X". Через некоторое время к нему подошли двое неизвестных парней, которые сели рядом с ним и стали о чем-то спрашивать. После того, как парни ушли, обнаружил пропажу телефона (том 1 л. д. 172 - 174, 175 - 176).
Свидетель С.В.С. пояснил, что по заявлению Ф. были установлены лица, причастные к совершению данного преступления. Оюн и Зауэр, которые пояснили, что утром 5 февраля 2020 года на лавочке, около кафе "Бродвей", совместно совершили хищение сотового телефона из кармана куртки неизвестного мужчины. В ходе выемки у Оюна был изъят похищенный сотовый телефон "<данные изъяты>" (том 1 л. д. 204 - 205).
Факт и обстоятельства совершения преступления Оюном Б.-Б.В. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе заявлением Ф. (том 1 л. д. 161), протоколами осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года и от 12 февраля 2020 года, согласно которым местом совершения преступления является участок местности расположенный по адресу: <адрес>, (том 1 л. д. 162 - 167, том 2 л. д. 66 - 69), протоками от 10 февраля 2020 года об изъятии у Оюна Б.-Б.В. и осмотре сотового телефона "Honor 9X", в корпусе черного цвета, IMEI: N, N (том 1 л. д. 192 - 193, 194 - 197, 199 - 200).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные выше доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении тайного хищения имущества Ф.
Действиям Оюна Б.-Б.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившийся при потерпевшем.
Доводы осужденного о нарушении его прав в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку показания не явившихся потерпевших и свидетелей судом первой инстанции оглашались по ходатайству государственного обвинителя, при согласии на это стороны защиты, в том числе и осужденного.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам дела не установлено.
При назначении Оюну Б.-Б.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление, на условия его жизни и жизни семьи, возраст, состояние здоровья, и состояние здоровья близких родственников, а также иные данные о личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Оюна Б.-Б.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Ф., молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Оюна Б.-Б.В., судом обоснованно не усмотрено.
Суд обосновал назначение Оюну Б.-Б.В. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, равно как и освобождения от уголовной ответственности.
Судом правомерно при назначении наказания Оюну Б.-Б.В. при наличии оснований, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Режим исправительной колонии, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая К. подтвердила, что в первой половине февраля 2020 года Оюн Б.-Б.В. в счет частичного возмещения причиненного преступлением ущерба перечислил ей 2 600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, частичное возмещение потерпевшей К. причиненного преступлением ущерба, и с учетом этого, смягчить назначенное осужденному за это преступление наказание.
Поскольку потерпевшей К. частично возмещен причиненный преступлением ущерб, необходимо также снизить размер взыскания по ее иску до 3 652 рублей.
По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года Оюн Б.-Б.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения с 1 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года (том 2 л. д. 183 - 188), по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 4 декабря 2019 года период с 14 июля 2019 года по 7 августа 2019 года (том 2 л. д. 190 - 193).
Эти периоды следовало зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора, либо его изменения, помимо изложенных выше, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 года в отношении Оюна Б.-Б.В. изменить.
Признать частичное возмещение ущерба потерпевшей К. в качестве смягчающего наказание Оюна Б.-Б.В. обстоятельства.
Наказание в виде лишения свободы назначенное Оюну Б.-Б.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы назначенное Оюну Б.-Б.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК смягчить до 1 года 10 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы назначенное Оюну Б.-Б.В. в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Оюна Б.-Б.В. под стражей по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года в период с 1 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 4 декабря 2019 года в период с 14 июля 2019 года по 7 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Снизить размер компенсации материального ущерба, взысканный с Оюна Б.-Б.В. в пользу потерпевшей К. по иску последней до 3 652 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Фокин
Справка: осужденный Оюн Б.-Б.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка