Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1095/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А.,
судей Карифановой Т.В., Матвеева А.Н.,
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием прокурора Родовниченко А.В.,
осужденного Яковлева Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Коленбет Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яковлева Д.Н. и защитника Нагорной Л.А. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года, которым
Яковлев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Острогожского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;
2) 18.08.2010 приговором Острогожского районного суда Воронежской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 16.07.2010 постановлено исполнять самостоятельно;
3) 23.03.2011 приговором Острогожского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.228, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Острогожского районного суда Воронежской области от 16.07.2010 и от 18.08.2010 отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
4) 14.06.2011 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 23.03.2011, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.10.2014 по отбытии срока наказания;
5) 14.05.2015 приговором Острогожского районного суда Воронежской области по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.02.2017 по отбытии срока наказания,
осужден по п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 4) к 3 годам лишения свободы; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 6) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Яковлеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Яковлева Д.Н. под стражей с 3 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей одного дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя Бородкина А.В., объяснения осужденного Яковлева Д.Н., выступление его защитника Коленбет Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в <адрес> кражи мотоцикла "<данные изъяты>", стоимостью 103 450 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <адрес> кражи автомобиля "<данные изъяты>", стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего Потерпевший N 2, с причинением значительного ущерба последнему, путем незаконного проникновения в иное хранилище.
Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> кражи автомобиля "<данные изъяты>", стоимостью 397 342 рублей, принадлежащего Потерпевший N 4, в крупном размере.
Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> кражи автомобиля "<данные изъяты>", стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего Потерпевший N 3, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в <адрес> неправомерного завладения автомобилем "<данные изъяты>", без цели хищения, принадлежащего Потерпевший N 6
Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> из ранее угнанного им автомобиля "<данные изъяты>" кражи имущества на общую сумму 33 730 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 6, с причинением значительного ущерба последнему.
Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> кражи автомобиля "<данные изъяты>", стоимостью 608 763 рубля, принадлежащего Потерпевший N 5, совершенной в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Нагорная Л.А. просит приговор районного суда изменить, действия Яковлева Д.Н. переквалифицировать с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 5 - на ч.1 ст.166 УК РФ, снизить размер назначенных наказаний по двум преступлениям - угонам транспортных средств у Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5, по которым осужденный признает свою вину полностью, по остальным эпизодам его оправдать, ввиду его самооговора и непричастности к указанным преступлениям. В судебном заседании Яковлев Д.Н. говорил правду, сообщая о своей непричастности к совершению хищений чужого имущества и при этом не отрицал факт совершения угонов двух автомобилей, принадлежащих Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5 Также, защитник не согласна с изложенной в приговоре оценкой всех доказательств. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на Яковлева Д.Н. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, а потому он вынужденно признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений - кражах. Считает, что судом не установлено наличие корыстного мотива в действиях осужденного. Назначенное осужденному наказание, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, не представляющей общественной опасности, а также с учетом его состояния здоровья, является чрезмерно суровым, а потому подлежит смягчению.
В апелляционной жалобе осужденного Яковлева Д.Н. содержатся аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бородкин А.В. указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, считает приговор районного суда законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Яковлева Д.Н. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре районного суда, в частности: заявлениями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 5 о совершенных в отношении них преступлениях, протоколами допросов указанных потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами явок с повинной Яковлева Д.Н. по всем эпизодам указанных преступлений, признательными последовательными показаниями Яковлева Д.Г. на протяжении всего предварительного следствия, данными в присутствии его защитников, подтвержденными проверкой его показаний (с фототаблицами) в присутствии защитников и понятых на местах совершения им преступлений (т.1 л.д.л.д.202-208, 35-41, т.2 л.д.209-214, 118-124, т.3 л.д.189-195), в том числе о том, что похищенные им автомобили: "<данные изъяты>", принадлежащий Потерпевший N 3, и "<данные изъяты>", принадлежащий Потерпевший N 2 не были обнаружены и изъяты, поскольку были проданы Яковлевым Д.Н., как пояснял он в ходе следствия, на разборку, первый - за 15 000 рублей, второй - за 10 000 рублей; протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра мест происшествия и изъятия обнаруженных похищенных автомобилей, принадлежащих потерпевшим Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 5; протоколом обыска 23.10.2017, согласно которому в <адрес> у ФИО16 обнаружен и изъят мотоцикл "<данные изъяты>", принадлежащий Потерпевший N 1 (т.1 л.д.59-64); показаниями свидетеля ФИО17 о том, что на похищенном Яковлевым Д.Н. мотоцикле "<данные изъяты>" с целью его продажи они приехали из <адрес> в <адрес>, где Яковлев Д.Н. на автозаправочной станции продал данный мотоцикл парню по имени ФИО3 (т.1 л.д.50-53), показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в начале июня 2017г. на автозаправочной станции <адрес> у неизвестного парня по имени ФИО2, внешность которого не помнит, за 20 000 рублей купил мотоцикл "<данные изъяты>", который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что в конце мая 2019г. он встретил Яковлева Д.Н., интересовавшегося нужны ли ему запчасти на автомобиль. На следующий день Яковлев Д.Н. сказал, что есть запчасти на автомобиль "<данные изъяты>", а также спросил, может ли он помочь продать автомобиль "<данные изъяты>" без документов на него. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель N 6) сообщил, что автомобиль можно продать неизвестному лицу в <адрес> примерно за 100 000 рублей. Яковлев Д.Н. согласился, и ДД.ММ.ГГГГ они на такси поехали, чтобы посмотреть и забрать данный автомобиль, но по дороге их остановил сотрудник ДПС, который в ходе проверки документов сообщил, что по ориентировке ОМВД России по Острогожскому району Яковлев Д.Н. подозревается в краже автомобиля "<данные изъяты>, и предложил всем проследовать в ОМВД России по Острогожскому району. По пути следования Яковлев Д.Н. рассказал, что автомобиль "<данные изъяты>", который продает, он похитил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из гаража находящегося во дворе <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5; Свидетель N 7, ФИО18, Свидетель N 9, протоколом осмотра предметов - похищенного и изъятого имущества (т.4 л.д.41-47, 51-55), отчетами - справками о стоимости похищенного, другими изложенными в приговоре доказательствами.
Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Действия осужденного Яковлева Д.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - в отношении потерпевшего Потерпевший N 1; по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в отношении потерпевшего Потерпевший N 2; по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - в отношении потерпевшего Потерпевший N 4, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в отношении потерпевшего Потерпевший N 3; по ч.1 ст. 166 УК РФ - в отношении потерпевшего Потерпевший N 6; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в отношении потерпевшего Потерпевший N 6; по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - в отношении потерпевшего Потерпевший N 5
Оснований для переквалификации действий Яковлева Д.Н. с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 5 на ч.1 ст.166 УК РФ не имеется.
Утверждения об отсутствии у Яковлева Д.Н. корыстного мотива опровергаются показаниями осужденного, данными в присутствии защитников на протяжении всего предварительного следствия - о том, что указанные кражи он совершал с целью перепродажи похищенного и получения денег, ввиду затруднительного материального положения, так как он не имел работы и дохода, о том, что автомобили Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 были проданы им на разборку соответственно за 15 000 рублей и за 10 000 рублей, а также показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель N 1, подтвердивших показания осужденного о продаже им мотоцикла "<данные изъяты>" за 20 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N 6, подтвердившего, что за 100 000 рублей Яковлев Д.Н. продавал автомобиль "<данные изъяты>".
Оценивая показания осужденного Яковлева Д.Н. в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою виновность в совершении краж автомобилей, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе его последовательными показаниями в ходе всего предварительного следствия, данными об обстоятельствах совершения им преступлений в присутствии его защитников, при проверке его показаний - при понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. При этом каких-либо замечаний от Яковлева Д.Н. и его защитников не поступало. При проведении следственных действий, как это следует из процессуальных документов, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основание и порядок допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте. В период производства указанных выше следственных действий Яковлеву Д.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, во всех случаях принимали участие защитник, при проверке показаний присутствовали понятые.
Оценивая показания Яковлева Д.Н. в ходе следствия, суд первой инстанции, исследуя его доводы о самооговоре, обоснованно указал, что в показаниях Яковлева Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого имеются такие детали и подробные обстоятельства преступлений, которые на момент следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного Яковлева Д.Н. о том, что в ходе предварительного следствия к Яковлеву Д.Н. применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем, он оговорил себя в совершении поступлений, проверялись судом первой инстанции, в том числе путем назначения служебной проверки, однако своего объективного подтверждения не нашли. Постановлением следователя от 19.11.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Острогожскому району отказано.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности к кражам имущества потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6 были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом также допущено не было.
Убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного Яковлева Д.Н., изложенных в приговоре, неверными либо ставящими их под сомнение, как и вопрос о виновности осужденного в совершении вышеуказанных краж, апелляционные жалобы не содержат.
Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжких, данных о личности осужденного, который ранее судим, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также с учетом мнений потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, не настаивающих на строгом наказании Яковлеву Д.Н.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явки с повинной осужденного по всем преступлениям, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, а также состояние здоровья Яковлева Д.Н., имеющего хронические заболевания.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание наличие в действиях осужденного Яковлева Д.Н. рецидива преступлений, а также совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - в отношении потерпевшего Потерпевший N 6, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал свой вывод, о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя существенно повлияло на поведение осужденного и, по сути, явилось важным условием совершения им указанных преступлений, что не отрицал в суде первой инстанции Яковлев Д.Н., пояснив, что данное состояние существенно повлияло на его решение совершить преступления.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Яковлева Д.Н. только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему дополнительных наказаний.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Яковлева Д.Н., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года в отношении Яковлева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
