Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1095/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Фоминой Г.В., Потаповой О.Н.,
с участием прокурора - Майоровой К.А.,
потерпевшей - И. О.И.,
осужденной - Рассказовой О.М.,
защитника - Баряевой И.В.,
при секретаре - Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Пензы Попова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 года, которым:
Рассказова О.М., <данные изъяты> не судимая,-
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Рассказовой О.М. установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Рассказову О.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Рассказовой О.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Рассказовой О.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рассказовой О.М. под стражей с 06.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с Рассказовой О.М. в пользу И. О.И. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденной Рассказовой О.М. и ее защитника - адвоката Баряевой И.В., потерпевшей И. О.И., поддержавших представление прокурора, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Рассказова О.М. осуждена за убийство Д. Р.Н.
Преступление совершено ею в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 37 минут 5 мая 2020 года в <адрес> <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Пензы Попов А.В. указывает, что по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования должно определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный встанет на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Суд первой инстанции при назначении Рассказовой О.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указал конкретное муниципальное образование - <адрес>, за территорию которого не должна выезжать Рассказова О.М. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на конкретное муниципальное образование - <адрес> при описании установленного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Пензы Попова А.В., судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Рассказовой О.М. и квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рассказова О.М. не отрицала того, что в ходе конфликта с сожителем Д. Р.Н. нанесла ему удар кухонным ножом в область грудной клетки.
Выводы суда о виновности Рассказовой О.М. в умышленном причинении смерти Д.. Р.Н., кроме ее признательных показаний, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:
- показаниями потерпевшей И. О.И., пояснившей суду, что ее племянник Д. Р.Н. и его сожительница Рассказова О.М. злоупотребляли спиртными напитками. 07 мая 2020 года от брата ей стало известно о смерти Д. Р.Н., произошедшей 05.05.2020 года;
- показаниями свидетеля А. Г.Р., согласно которым ему, как соседу, было известно о том, что Д. Р.Н. и Рассказова О.М. злоупотребляли спиртным и дрались между собой. 05.05.2020 года, примерно, с 16 до 17 часов они находились у него в гостях, а около 21 часа этого же дня к нему в дверь постучала Рассказова О.М. и сообщила, что Д. Р.Н. убит. Он поднялся в их квартиру и увидел на полу Д. Р.Н., который без одежды лежал на левом боку в луже крови;
- показаниями свидетеля Е. Н.Н. о том, что ее сосед Д. Р.Н. периодически сожительствовал с Рассказовой О.М., оба часто употребляли спиртное и ссорились. Она слышала, как хлопали двери, бились какие-то предметы, а в 2018 году Рассказова О.В. причинила Д. Р.Н. ножевое ранение, но тот в полицию не обращался. 05.05.2020 года от своего мужа ей стало известно о том, что Д. Р.Н. зарезан;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского ОР ППСп ОП N УМВД России по <адрес> Ч. Р.М., из которых следует, что он 05.05.2020 года прибыл для проверки сообщения о нанесении гражданину ножевого ранения по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке увидел Рассказову О.М., находившуюся в алкогольном опьянении. В комнате квартиры, на которую указала подсудимая, лежал мужчина в луже крови без признаков жизни. Подошедший сосед сообщил, что со слов Рассказовой О.М. она зарезала Д. Р.Н.;
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что в спальной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится труп Д. Р.Н., в верхней трети грудной клетки на теле которого видна вертикальная рана, размером 3х1,5 см. На трупе и около него на полу, на кровати имеются пятна и брызги крови. В комнате на полу обнаружен нож с черной пластиковой ручкой со следами незасохшей крови (том 1 л.д. 28-41);
- протоколами допросов свидетелей М. Е.О., А. Г.Н., М. И.Е. - сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия и аналогичным образом описавших обстановку в квартире, местоположение трупа, наличие лужи крови под ним (том 1 л.д. 157-159, 160-162, 163-165);
- заключением эксперта-медика, исследовавшего труп потерпевшего и установившего наличие у Д. Р.Н. образовавшихся прижизненно от одного ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием, имевшим одну острую кромку и противоположную тупую кромку, телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны на передней поверхности груди, расположенной в 128 см от подошвенной поверхности стоп, повреждений подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и межреберной артерии во 2 межреберье, правого легкого, сердечной сорочки, задней стенки правого желудочка, сердца, диафрагмы, повлекших тяжкий вред здоровью и состоящих в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (том 1 л.д. 71-77).
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные в приговоре судом вышеперечисленные и иные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Рассказовой О.М. в убийстве Д. Р.Н. являются верными, как и квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что характер причиненных телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны, повреждений подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и межреберной артерии во 2 межреберье, правого легкого, сердечной сорочки, задней стенки правого желудочка, сердца, диафрагмы, повлекших наступление смерти Д. Р.Н., нанесение Рассказовой О.М. с достаточной силой удара ножом в область передней поверхности груди потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют о прямом умысле осужденной на лишение жизни Д.Р.Н.
Отсутствие в действиях Рассказовой О.М. необходимой обороны либо аффекта суд мотивировал.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что, как следует из протокола судебного заседания, после конфликта с Д.Р.Н. Рассказова О.М. вышла в другую комнату, взяла там нож и вновь возвратилась в спальню, где находился потерпевший, после чего нанесла ему удар принесенным ножом, и ее последующего поведения, а также выводов комиссионной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Рассказовой О.М. При этом судом в полной мере учтены данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Размер наказания обоснованно определен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
В силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Рассказовой О.М. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения осужденной порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По смыслу ст. 53 УК РФ и, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования не требуется, поскольку указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.
Между тем, как видно из приговора, в нарушение требований закона суд, назначив Рассказовой О.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил ей ограничение на выезд за пределы территории конкретного муниципального образования - <адрес>.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на конкретное муниципальное образование - <адрес> при установлении Рассказовой О.М. ограничения на выезд и установить соответствующее ограничение в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2020 года в отношении Рассказовой О.М. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на конкретное муниципальное образование - <адрес> при назначении Рассказовой О.М. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Определить Рассказовой О.М. ограничение на выезд в пределах того муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Пензы Попова А.В. удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
