Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1095/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ширмановой Л.И.,
судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
осуждённого Стрельникова В.Ю.,
защитника Пименовой И.А.,
при секретаре Марышевой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белозор Н.А. с дополнениями, поданной в интересах осуждённого Стрельникова В.Ю. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года, которым
Стрельников Валерий Юрьевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий по найму, проживающий по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимый,
осужд ё н по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранная Стрельникову В.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать со Стрельникова В.Ю. в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 65 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Стрельникова В.Ю. и его защитника Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Белозор Н.А., мнение прокурора Толокольниковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельников В.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Белозор Н.А. в интересах осуждённого Стрельникова В.Ю. выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно строгим. Считает, что в нарушение закона суд не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, при отсутствии у Стрельникова В.Ю. судимостей, наличие положительных характеристик, мнения потерпевшей, просившей не лишать осуждённого свободы.
Почему Стрельникову В.Ю. не может быть назначено условное наказание, применены положения ст. 73 УК РФ, в приговоре не указано.
Полагает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учёл: признание осуждённым вины и раскаяние, наличие от него явки с повинной, частичное возмещение морального вреда, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшей сразу после случившегося, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительной характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание им помощи родителям, наличие у осуждённого хронического заболевания.
Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание, что Стрельников В.Ю. после совершённого преступления активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся, написал явку с повинной, добровольно частично возместил моральный вред, что свидетельствует о наличии у Стрельникова В.Ю. позитивных установок на прекращение противоправной деятельности.
Считает, что оснований, свидетельствующих о невозможности исправления Стрельникова В.Ю. без изоляции от общества, в приговоре не приведено.
Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник отмечает, что поддерживает полностью показания осуждённого данные в судебном заседании о том, что газовый ключ осуждённый отнял у потерпевшей и им нанёс один удар. Полагает, что имело место противоправное поведение потерпевшей, что судом не было учтено. Просит признать данное обстоятельство смягчающим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Стрельникова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.
Стрельников В.Ю. в суде виновным себя признал.
Суд обоснованно учёл в приговоре показания Стрельникова В.Ю., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО8 стала выгонять его из дома, он взял рожковый металлический ключ и нанёс им удар ФИО8 по голове. Нанёс удар из ревности; как у него в руках оказался ключ, не помнит; не исключает, что вырвал его из рук потерпевшей; намахивалась ли на него ключом ФИО8, не помнит, но угроз не высказывала (т. 1 лл.д. 150-152).
Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) к ней в гости пришёл сожитель Стрельников В., с которым они распивали спиртное. Между ними возник конфликт из-за ревности Стрельникова В. Она стала выгонять Стрельникова В. из дома, вышла с ним в коридор, где они продолжили ругаться, последний уходить не хотел. Она взяла на кухне гаечный рожковый ключ, которым хотела просто припугнуть Стрельникова В., чтобы тот ушёл, угроз не высказывала, бить его ключом не собиралась, никаких действий, представляющих угрозу для осуждённого, не совершала. Стрельников В. выхватил у неё ключ и нанёс ей удар в левую часть головы, она упала и потеряла сознание (т. 1 лл.д.27-30).
Из показаний свидетели ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, аналогичных между собой, следует, что (дата) вечером они зашли к ФИО8; на полу в коридоре увидели лужу крови, от которой шла дорожка в спальню, где на кровати лежала ФИО8, возле неё сидел Стрельников В. У потерпевшей волосы, лицо, шея были в крови, на кровати тоже была кровь. ФИО8 сообщила, что они со Стрельниковым В. поругались, последний ударил её по голове рожковым ключом. Стрельников В. ничего не пояснял (т. 1 лл.д. 62-65, 67-70).
Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, аналогичных между собой, придя в дом к ФИО8, они увидели на кровати в спальне ФИО20, вся голова которой была в крови. ФИО8 пояснила, что Стрельников В. нанёс ей удар по голове гаечным ключом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, (дата) ему позвонил сожитель матери ФИО1 и сообщил, что нанёс матери удар по голове каким-то ключом, просил вызвать скорую помощь. Он позвонил сестре ФИО15, попросил съездить к матери, узнать, что произошло. Через некоторое время сестра позвонила и сообщила, что у матери пробита голова.
Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, аналогичных между собой, после звонка ФИО14 они поехали к матери, где находились ФИО1, ФИО13, ФИО8 Потерпевшая лежала на кровати, на голове было полотенце, которое было в крови. Стрельников В. был в состоянии опьянения. Мать пояснила, что в ходе конфликта Стрельников В. ударил её по голове гаечным ключом. Они вызвали скорую помощь.
Виновность осуждённого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение на кухне гаечного (рожкового) металлического ключа; заключением судебно -медицинского эксперта установлено у ФИО8 наличие телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований закона.
Оглашены показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей с соблюдением требований уголовно -процессуального закона. Все имеющиеся в показаниях участников процесса противоречия, выяснены, получили надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно отвергнута версия осуждённого о том, что потерпевшая наносила ему удары по голове и телу металлическим рожковым ключом.
Суд проанализировав все доказательства, признал наиболее достоверными показания осуждённого и потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, дал критическую оценку их показаниям, данным в судебном заседании, а именно: показаниям осуждённого о том, что в ходе конфликта ФИО8 взяла металлический рожковый ключ, которым стала наносить ему удары по голове и телу, он отобрал ключ и ударил им ФИО20 по голове; показания потерпевшей о том, что она первой нанесла удары рожковым ключом осуждённому по рукам, после чего он ударил её этим ключом по голове.
Изменение показаний осуждённый и потерпевшая объяснили тем, что первоначально так пытались улучшить положение друг друга. Суд при оценке их показаний, верно учёл, что у осуждённого после случившегося никаких телесных повреждений не было, он сам не говорил никому, рассказывая о случившемся, что ФИО8 его била рожковым ключом. Также не говорила никому и ФИО8, что она первой ударила осуждённого ключом.
Таким образом, никаких данных, подтверждающих версию осуждённого, в деле не нет. Вместе с тем, первоначальные показания осуждённого ипотерпевшей, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16., которые непосредственно после случившегося не видели у осуждённого каких-либо телесных повреждений; ни осужденный, ни потерпевшая не говорили им, что потерпевшая первой нанесла удары осуждённому.
Действия Стрельникова В.Ю. судом квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован.
Проверяя доводы защитника о справедливости назначенного приговором наказания, соблюдении требований закона при назначении наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд учёл, что осуждённый совершил умышленное, оконченное преступление, категории тяжкого, пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, данный вывод в приговоре мотивирован.
Определяя срок лишения свободы, суд учитывал смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние, оказание помощи родителям и потерпевшей, наличие хронического заболевания, частичное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после происшедшего принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, суд первой инстанции правильно не установил. Исходя из показаний потерпевшей и осуждённого, признанных судом достоверными, потерпевшая во время ссоры держала рожковый ключ в руках, при этом не высказывала угроз его применения и действий, свидетельствующий о намерении его применения не совершала. Лишь сам факт нахождения у потерпевшей в руках рожкового ключа не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшей. Кроме того, из показаний потерпевшей и осуждённого следует, что именно осуждённый не хотел уходить из дома потерпевшей, которая настаивала на том, чтобы он ушёл, в целях прекращения конфликта.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
При назначении срока наказания судом правомерно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы, с учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.
Судом при назначении наказания приняты во внимание иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре, в том числе положительные характеристики по месту работы и от главы сельсовета, а также то, что осуждённый ранее не судим, на профилактических учётах не состоит.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку при назначении наказания судом были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства дела, в том числе обстоятельства указанные в жалобе защитника были учтены в полной мере.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в соответствии с ч. 3 ст. 389.15, ч. 1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ, а наказание смягчению, в связи с допущенным нарушением Общей части уголовного закона при назначении наказания.
Суд, назначая наказание, указал, что учитывает повышенную общественную опасность преступления, что не основано на законе, поскольку положениями ст. 15 УК РФ установлены категории преступлений, которые в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на преступления категории небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Таким образом закон определилкатегории преступлений, исходя из степени их общественной опасности. Понятия преступления повышенной опасности в законе не содержится, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Данное изменение на законность и обоснованность приговора, вид назначенного наказания - лишение свободы не повлияет, поскольку суд определилданный вид наказания также исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого умышленно, отнесённого законом к категории тяжкого.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определён судом верно.
Вывод суда по рассмотренным исковым требованиям о компенсации морального вреда разрешён судом верно, с соблюдением требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года в отношении Стрельникова Валерия Юрьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает "повышенную" степень общественной опасности преступления, считать верным учёт при назначении наказания конкретных обстоятельств дела (характер) и степень общественной опасности совершённого преступления,
- смягчить назначенное Стрельникову В.Ю. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы,
в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнениями - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Ширманова
Судьи Т.А. Паждина
Е.В. Чурикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
