Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1095/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
судей Букатиной Е.В., Сесина М.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденного Кособрюхова Н.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Желудковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кособрюхова Н.Н., адвоката Моисеевой Е.П. в интересах осужденного Кособрюхова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020 года, которым
Кособрюхов Н.Н,, *** года рождения, уроженец ***,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Кособрюхова Н.Н. и адвоката Желудковой Н.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кособрюхов Н.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К.С.С,, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11 января 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Кособрюхов Н.Н. выражает несогласие с принятым решение. Указывает, что он ответственный, исполнительный и неконфликтный человек, заботливый отец. Суд не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, аморального и противоправного поведения потерпевшего, а также, то, что потерпевший ранее привлекался к административной ответственности за причинение побоев другому лицу. Суд необоснованно принял во внимания только показания потерпевшего. Отмечает, что у потерпевшего к нему были неприязненные отношения, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.О.В. Кроме того из показаний потерпевшего следует, что он не видел нож. Ссылается, что потерпевший в протоколе допроса от 19 марта 2020 года указал, что не имеет к нему претензий. Обращает внимание на то, что он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред, так как К.С.С, самовольно покинул больницу через 7-8 дней, не опасаясь за свое здоровье, и не обращался к врачу за медицинской помощью. Отмечает, что им были причинены телесные повреждения потерпевшему с целью остановить его агрессивное поведение и само ножевое ранение потерпевший получил тогда, когда второй раз на него напал. Полагает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что у Кособрюхова Н.Н. не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Ссылается, что причинение тяжкого вреда здоровью явилось для Кособрюхова Н.Н. неожиданным последствием своих действий, которое он не имел возможности предвидеть. Отмечает, что у Кособрюхова Н.Н. отсутствовал мотив на умышленное причинение вреда. Ссылается, что со стороны потерпевшего была провокация возникшего конфликта. Указывает, что телесные повреждения Кособрюховым Н.Н. были причинены с целью остановить агрессивное поведение потерпевшего, Кособрюхов Н.Н. не предпринимал попытки открытия ножа руками, что подтверждается показаниями свидетеля С.С.В,, который не видел у Кособрюхова Н.Н. ножа в открытом состоянии. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кособрюхова Н.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Р.И.В,, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кособрюхова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. При этом суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу приговора, а другие - отверг.
Доводы о неосторожном характере действий осужденного, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, уже были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ножевое ранение потерпевшему К.С.С, Кособрюхов Н.Н. причинил умышленно. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, в частности, о том, что он видел нож в руках Кособрюхова Н.Н. и попросил его убрать, на что осужденный ему ответил, что выкинул нож. Доводы осужденного также опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы холодного оружия, в соответствии с которым клинок ножа складывается и раскладывается вручную. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим осужденный умышленно нанес ему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью.
Тяжесть вреда здоровью, вопреки доводам осужденного, определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификаций его действий на ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
При назначении Кособрюхову Н.Н. наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание осужденным вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, смягчающим обстоятельством было признано противоправное поведение потерпевшего, который ударом в лицо повалил Кособрюхова Н.Н. на землю и стал наносить лежащему удары, после чего Кособрюхов Н.Н. нанес ему удар ножом. Именно эти действия потерпевшего, как установил суд, явились поводом для совершения преступления.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевший ранее привлекался к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ и подлежащих учету при назначении наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020 года в отношении Кособрюхова Н.Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
