Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1094/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденной Пилипенко К.И.,

адвоката Хабибуллина Р.Р., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Пилипенко К.И., адвоката Беляева А.В. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года, которым

ПИЛИПЕНКО К. И., родившаяся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденной Пилипенко К.И., адвоката Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Е.И., принесшей свои возражения на доводы жалоб осужденной; суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края Пилипенко К.И. осуждена за открытое хищение чужого имущества, которое имело место 25 августа 2019 года в период времени с 13 до 14 часов 30 минут в здании торгового центра "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, похитив телефон, стоимостью 18 999 рублей, принадлежащий потерпевшей ААТ

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденная Пилипенко К.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвоката Беляева А.В., в защиту интересов Пилипенко К.И., содержится просьба об отмене приговора и оправдании Пилипенко К.И., поскольку приговор является незаконным, основан на противоречивых показаниях потерпевшей вопреки стабильным показаниям свидетелей.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) осужденная Пилипенко К.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку во внимание взяты лишь противоречивые показания потерпевшей, показания иных свидетелей суд не учел. Излагая свои показания, данные в суде первой инстанции о невиновности в совершении преступления, оговоре её потерпевшей с согласия матери, хищении у неё 25 000 рублей потерпевшей, говорит о своей невиновности, поскольку телефон она не похищала. Просит обратить внимание, что представленная потерпевшей коробка от похищенного телефона не соответствует той модели, о хищении которой заявляет потерпевшая. Наличие похищенного телефона у потерпевшей не доказано.

Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 8, подтвердили её показания, в том числе о том, что потерпевшая выбросила телефон сама. Её записная книжка, изъятая в ходе следствия, свидетельствует о том, что долг в сумме 12200 рублей в действительности имел место быть.

Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, сослался на заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа, в подтверждение показаний потерпевшей. Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 не являлись очевидцами событий, им известны обстоятельства только со слов потерпевшей, а причиной оговора является наличие долговых обязательств потерпевшей и её матери.

Суд необоснованно сделал вывод о невозможности и нелогичности того факта, что ААТ избавилась от сотового телефона, однако свидетель Свидетель N 9 подтвердил данный факт. Неверная оценка судом дана показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 8.

Обращает внимание на нарушение права на защиту адвокатом Беляевым после провозглашения приговора, который сказал, что не видит перспектив, подал немотивированную апелляционную жалобу в рукописном виде, забрал у неё все документы, в связи с чем, она не могла полностью подготовиться к суду апелляционной инстанции, и лишена была возможности подать дополнения к жалобе. Указывает на незаконность, необоснованность приговора, выводы суда, по её мнению, не подтверждаются материалами дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обоснование выводов недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления или оправдать её.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Е.С. Богданова указывает на законность и обоснованность приговора, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Пилипенко К.И. в открытом хищении имущества ААТ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Пилипенко К.И. в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании Пилипенко К.И. вину в совершении открытого хищения телефона у потерпевшей не признала, отрицая, что открыто похитила телефон у ААТ, настаивая на том, что после осуществления звонков матери потерпевшей по поводу возврата долга за одежду, последняя положила телефон в сумочку и ушла из отдела.

Такую позицию осужденной суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку сомнений в её виновности на основании исследованных доказательств, нет. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд, признав доказанной вину осужденной, обоснованно исходил из показаний потерпевшей, свидетелей, которые также оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ААТ, будучи неоднократно допрошенной как в ходе предварительного расследования, так и в суде давала стабильные показания о том, что действительно её мать брала ранее одежду в долг у Пилипенко, однако потом рассчиталась, лично у неё долга перед Пилипенко не было. 25 августа 2019 года в бутике торгового центра Пилипенко с её телефона пыталась дозвониться до матери, узнать, когда та вернет долг, впоследствии данный телефон забрала у неё, сказав, что вернет, когда они с матерью вернут долг. Она заплакала, пошла в бабушке Свидетель N 2, которой все рассказала, обратились в правоохранительные органы. Вместе с сотрудниками полиции вновь приехали в бутик, но Пилипенко там не было. Разговор бабушки с продавцом она не слышала. Вечером бабушка ей купила другой телефон.

Показания потерпевшей подтвердила свидетель Свидетель N 2, пояснив, что 25 августа 2019 года к ней домой пришла внучка ААТ, плакала, сообщила, что Пилипенко отобрала у неё телефон за долги матери. Она сразу позвонила в дежурную часть отдела полиции. Когда с внучкой пришли к торговому центру, там их ждали два сотрудника полиции, с которыми вместе прошли в бутик к Пилипенко, на месте последней не было. Продавец на её вопрос, по поводу хищения телефона у внучки, сказала, что долги надо отдавать. Продавец позвонила Пилипенко, которая через некоторое время приехала в бутик, стала отрицать хищение телефона. Вечером внучке купила другой, более дешевый телефон.

Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5, сотрудники полиции, прибывшие на вызов к торговому центру, суду пояснили, что по сообщению из дежурной части выехали на вызов, к торговому центру, где у девушки отобрали телефон, там встретились с потерпевшей и её бабушкой, вместе прошли в бутик. При выяснении обстоятельств, на вопрос, почему отобрали телефон, продавец бутика сказала, что долги надо отдавать. Он понял, что телефон забрали за долги. Позже приехала хозяйка бутика Пилипенко, которая вела себя агрессивно, отрицала хищение телефона, говоря о том, что мать потерпевшей должна ей деньги. Все поехали в отдел полиции.

Свидетель Свидетель N 3 пояснила, что в феврале 2020 года увидела в торговом отделе Пилипенко объявление о том, что ААТ потеряла свой телефон. Пилипенко ей рассказала, что её обвиняют в хищении телефона. Она ответила, что действительно видела потерпевшую в конце августа 2019 года выбегающей из торгового центра в расстроенном состоянии, телефона в руках не видела. Пилипенко попросила сказать следователю, что она (Свидетель N 3) видела тогда в руках выбегающей потерпевшей телефон, уверяла, что за это ей ничего не будет. Она поверила Пилипенко и следователю дала несоответствующие действительности показания о том, что видела тогда у потерпевшей в руках телефон. Однако позже ей стал неудобно из-за своих ложных показаний, она пришла к следователю, рассказала как все было на самом деле. В конце июля 2020 года к ней домой приехала Пилипенко, плакала, просила поменять показания на первоначальные, обещала за это разные материальные блага, уверяла, что телефон не забирала. Она выполнить просьбу Пилипенко отказалась, весь разговор записала на диск, который передала следователю.

Судом был прослушан диск с аудиозаписью, изъятый у Свидетель N 3 следователем, осмотренный, на котором действительно Пилипенко склоняет Свидетель N 3 к даче показаний в её пользу, прося вернуться к первоначальным показаниям. При этом, поясняет, что это вранье спасет её, развалит дело, что она заплатила уже 300 000 рублей, чтобы не было тюрьмы.

Свои показания относительно оказания давления на неё Пилипенко с целью дачи ложных показаний, Свидетель N 3 подтвердила на очных ставках с осужденной, потерпевшей, настаивая на том, что в тот день видела заплаканную потерпевшую, выходящую из торгового центра.

Обоснованно суд сослался как на доказательство вины Пилипенко К.И. на письменные доказательства по делу, а именно на телефонное сообщение от ААТ о том, что в торговом центре "<данные изъяты>" 25 августа 2019 года у неё забрали сотовый телефон; на заявление потерпевшей той же даты, которая просила привлечь к уголовной ответственности Пилипенко, самовольно забравшей у неё телефон; на протокол осмотра места происшествия в присутствии потерпевшей, где последняя указала на место преступления, там зафиксирована обстановка; на записную книжку с записями о долгах клиентов, изъятую 27 февраля 2020 года, которая осмотрена; на осмотр кассового чека о покупке 25 августа 2019 года в магазине "<данные изъяты>" сотового телефона, стоимостью 8 439 рублей и сим карты Свидетель N 2; на иные доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привела осужденная Пилипенко К.И. убедительных причин для оговора её лицами, уличающими в совершении преступления, в том числе потерпевшей. В целом показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, а также соотносятся с письменными доказательствами по делу. Некоторые неточности в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей, объясняются индивидуальным восприятием событий, потерпевшей внезапностью активных действий осужденной, возрастом, растерянностью, а также личностными особенностями. Следует признать, что показания потерпевшей не имеют существенных противоречий, по юридически значимым обстоятельствам, они идентичны друг другу, последовательны и стабильны, свидетельствуют об отсутствии у неё долга перед Пилипенко.

Анализ приведенных доказательств, не оставляет сомнений в доказанности вины осужденной. Утверждать об отсутствии события преступления при имеющихся доказательствах по делу, как на том настаивает сторона защиты, не приходится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, в обоснование своего вывода о виновности Пилипенко К.И. в содеянном, суд в качестве доказательства сослался на результаты проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа от 28 июля 2020 года в отношении потерпевшей ААТ

Однако, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Поэтому указание суда на результаты психофизиологического исследования в отношении потерпевшей подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение из приговора данного доказательства не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности, достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Пилипенко К.И. в содеянном.

Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель N 9 о том, что потерпевшая выбросила телефон, Свидетель N 1, Свидетель N 8 о том, что они видели, как потерпевшая убрала телефон в сумочку при выходе из бутика в тот день, в мельчайших деталях сопоставив их между собой, а также с доказательствами стороны обвинения, обоснованно признав нелогичной и неправдоподобной позицию Пилипенко К.И., приводя мотивы принятого решения, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Заявления осужденной, высказанные в ходе предварительного следствия, получившие отражение и в суде первой инстанции, в частности, о хищении потерпевшей при уходе из бутика денежных средств, о вымогательстве сотрудниками полиции денежных средств, о заведомо ложных показаниях свидетеля Свидетель N 5, а также об оказании давления на свидетеля Свидетель N 1 и других сотрудниками правоохранительных органов, также были проверены путем проведения процессуальных проверок, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовных дел.

Обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом верно. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 6, специалиста офиса продаж и обслуживания "<данные изъяты>", по представленной ей детализации "<данные изъяты>" с участием абонентского номера ААТ 25 августа 2019 года, время указано г. Владивосток, то есть с разницей по Москве +7 часов. Поэтому, доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неверном установлении времени совершения преступления относительно представленной детализации, являются ошибочными.

При этом, не вызывает сомнений, вопреки доводам жалобы, наличие телефона у ААТ, его стоимость. Причину представления коробки от другого телефона потерпевшая уточнила в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит её пояснения логичными.

Изъятая у Пилипенко А.А. записная книга с долгами, как правильно акцентировал внимание суд первой инстанции, достаточным и бесспорным доказательством наличия долга потерпевшей ААТ не является, она была представлена органам предварительного расследования спустя значительное время после совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе, оценке и проверке доказательств, которыми суд руководствовался при постановлении приговора, в том числе требований ст.297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания исследованных и указанных выше доказательств недопустимыми, на что ссылается в жалобе осужденная, не находит.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Пилипенко К.И., правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Не выявлено судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права на защиту осужденной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав сторон на равные условия предоставления доказательств. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Не усматривает, суд апелляционной инстанции и нарушения право на защиту Пилипенко К.И. после провозглашения приговора, на что указано в жалобе и адвокатом в суде апелляционной инстанции, исходя из того, что осужденной подана дополнительная апелляционная жалоба, по её ходатайству вручены копия приговора, протокола судебного заседания, позиция адвоката и осужденной в апелляционных жалобах совпадает, вступивший в дело адвокат в суде апелляционной инстанции также ознакомлен с материалами дела, все документы от него приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Пилипенко К.И., так как при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пилипенко К.И. наименее строгого наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерно содеянному, личности осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года в отношении ПИЛИПЕНКО К. И. изменить.

Исключить из приговора указание суда как на доказательство вины Пилипенко К.И. психофизиологическое исследование с применением полиграфа от 28 июля 2020 года (т.2 л.д.31-32).

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка