Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1094/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Перова А.Е.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Ярикова Д.С.,

защитников: адвокатов Толмачева А.Н., Шепетько Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Казаковой И.В. и апелляционную жалобу адвоката Толмачева А.Н. с дополнениями адвоката Шепетько Е.В., в защиту осужденного Ярикова Д.С. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

Яриков Д.С., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ярикову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок наказания время содержания Ярикова Д.С. под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Ярикова Д.С., адвокатов Толмачева А.Н. и Шепетько Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Яриков Д.С. признан виновным в совершении перевозки с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Яриков Д.С. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении детей супруги, с которой фактически состоит в брачных отношениях, активно участвует в общественной жизни города, имеет грамоты и благодарности, обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено. Считает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В., в защиту Ярикова Д.С., находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный после оглашения обвинительного заключения признал вину частично, указав, что не признает квалифицирующий признак "хранение", а в остальной части вину признает и искренне раскаивается. Суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, исключив из обвинения квалифицирующие признаки "приобретение", "хранение"; квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривается. Обращает внимание на то, что сразу после задержания Яриков Д.С. дал пояснения, аналогичные данным им в судебном заседании, в которых полностью признал вину. Суд неверно оценил позицию осужденного, в прениях и последнем слове Яриков Д.С. указал на признание своей вины и раскаяние в содеянном. Суд позицию осужденного оставил без внимания и не указал в приговоре, дав оценку его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не поддержанным им в судебном заседании. Считает, что обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, возможно признать полное признание им своей вины и деятельное раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления. Показания Ярикова Д.С., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, просит оценить критически, как данные в связи с неверно выбранной позицией защиты. Просит принять во внимание позицию государственного обвинителя, указавшего на возможность применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ без штрафа. Отмечает, что суд в приговоре при назначении наказания учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, которые в деле отсутствуют, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова И.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку при обсуждении вида и размера наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие осужденному наказание, тогда как отягчающие обстоятельства судом не установлены. Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, смягчить назначенное наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ярикова Д.С. в совершении установленного судом преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются в полной мере состоятельными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд правильно указал в приговоре, что противоправные действия осужденный совершал осмысленно, осознавая, что перевозимые им с целью сбыта табачные изделия являются немаркированными, т.е. действовал с прямым умыслом.

Проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ярикова Д.С., квалифицировав их по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как перевозка с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежавших маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Виновность осужденного в совершении установленного судом преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил; обстоятельствами, смягчающими Ярикову Д.С. наказание, суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении детей супруги, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, активную общественную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шепетько Е.В. о необходимости признать обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению судебной коллегии, обоснованными не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

В то же время следует согласиться с доводами адвоката Шепетько Е.В. о неверной оценке судом позиции осужденного относительно виновности в совершении установленного судом преступления.

Органами предварительного расследования Яриков Д.С. обвинялся в совершении приобретения, хранения и перевозки с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежавших маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения обвинительного заключения осужденный пояснил, что вину признает частично. После исследования доказательств в порядке ст. 285 УПК РФ, на вопросы защитника Яриков Д.С. пояснил, что признает факт перевозки табачной продукции с целью её сбыта, в объеме, указанном в обвинительном заключении (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В прениях Яриков Д.С. также заявил о том, что перевозил табачную продукцию, собирался её продать, в чем раскаивается (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Как видно из приговора, суд признал Ярикова Д.С. виновным в совершении перевозки с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежавших маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. Таким образом, Яриков Д.С. признан судом виновным в совершении преступления, вину в совершении которого он признал в судебном заседании в полном объеме. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что осужденный вину признал частично и признал обстоятельством, смягчающим виновному наказание, частичное признание вины.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменение, признав, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими осужденному Ярикову Д.С. наказание, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Заслуживают внимания и доводы о необоснованном учете при назначении осужденному наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Из приговора усматривается, что, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд указал на учет таковых при назначении наказания. Данное суждение подлежит исключению из приговора.

Необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивированна судом в приговоре. Не допущено нарушений и при определении размера штрафа, который значительно ниже максимального и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не было. Не усматривает таковых, вопреки доводам стороны защиты, и судебная коллегия.

Вместе с тем, ввиду вносимых в приговор вышеуказанных изменений, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Мотивируя отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, суд сослался на обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие ему наказание.

В то же время суд не конкретизировал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности осужденного послужили основанием для вывода о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут являться основанием для неприменения ст.73 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Яриков Д.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, проявляет активную деятельность в общественной жизни г. <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих виновному наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства и вносимые в приговор изменения в части установления обстоятельств, смягчающих наказание, и исключения из приговора ссылки на учет обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия находит возможным исправление Ярикова Д.С. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Ярикова Д.С. изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими Ярикову Д.С. наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

- смягчить назначенное Ярикову Д.С. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание с 2 лет лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное Ярикову Д.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Ярикова Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный орган в дни, им установленные.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, осужденного Ярикова Д.С., (дата) года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ А.Е. Перов

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка