Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1094/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Асхабова А.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного Ибнухаджарова М.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агаева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, со средним образованием, женатый и имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу определено зачесть ему в срок наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора ФИО9, полагавший приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, а апелляционное представление об отмене приговора и вынесении нового приговора, оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к ней помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 - ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассматривается с участием подсудимого ФИО11, тогда как у подсудимого инициалы ФИО12 того, указана дата рождения - <дата>, тогда как верная дата рождения ФИО1 - <дата>.

При этом согласно п.4 ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора должны быть указаны в числе прочих фамилия, имя и отчество подсудимого, дата его рождения. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, допущены ошибки в данных осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд вменяет ФИО1 незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 в неустановленное следствием месте и время, не позднее <дата> у неустановленного лица приобрел наркотическое средство пирролидиновалерофенон, производное от N-метилэфедрона общей массой 32,92 грамма.

Как видно из предъявленного обвинения, точное место и время совершения приобретения осужденным наркотического средства не установлено.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, ФИО1 незаконно вменено приобретение наркотического средства, тогда как место и время приобретения не установлено.

Помимо этого, на четвертой странице приговора суд указывает "... полицейского ОРППСП России по <адрес>...", то есть наименование географического объекта указано с ошибкой, тогда как верный вариант - <адрес>.

Более того, органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом же действия ФИО1 переквалифицированы на незаконное приобретение и хранение при себе наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вместе с тем, <дата>, примерно в 09 часов 10 минут, сотрудниками полиции в районе <адрес>, г. Махачкалы был замечен ФИО1, который, увидев сотрудников полиции, достал из кармана надетой на Свидетель N 4 куртки 6 свертков, внутри которых находилось наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона общей массой 2,58 грамм, после чего выбросил их на землю.

<дата> в период времени с 09 часов 40 минут по 11 часов 15 минут, при проведении осмотра места происшествия, напротив 5-го подъезда, <адрес>, г. Махачкалы, с земли изъяты вышеуказанные 6 свертков, выброшенные ФИО1

Также, <дата> в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 11 минут и ходе личного досмотра ФИО1, проведенного во дворе <адрес> г. Махачкалы, из кармана левого рукава надетой на Свидетель N 4 куртки обнаружено 2 свертка, внутри которых содержалось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона общей массой 0,54 грамма.

Далее, <дата>, в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия в бардачке автомобиля марки ВАЗ 217030 "Лада Приора", принадлежащего ФИО1, обнаружен сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона массой 18,12 грамма, под капотом указанного автомобиля, под правой передней фарой обнаружен тубус для автомобильной тряпки, в котором находилось 26 свертков с наркотическим средством а - пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона массой 11,68 грамм, всего общей массой 29,80 грамм.

Общая масса всего изъятого количества наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, принадлежащего ФИО1, составляет 32,92 грамма в совокупности с показаниями свидетелей по делу, изучения заключений, назначенных и проведённых по делу экспертиз, протоколов досмотра и изъятия, а также иных письменных материалов дела свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на сбыт обнаруженного при Свидетель N 4 наркотического средства.

Так, ФИО1 расфасовал наркотическое средство в 35 свертков, 34 из которых расфасованы в свертки примерно в равном количестве для удобства сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Довод ФИО1 о приобретении наркотического средства для личного употребления опровергается тем, что, как видно из материалов дела осужденный расфасовал наркотические средства в 35 свертков, 34 из которых расфасованы в примерно равные доли наркотического средства в каждом свертке для удобства их последующего сбыта, при этом в одном свертке обнаружено 18,12 грамм.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание размер приобретенного наркотического средства, полагает, что действия ФИО1 были направлены на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, а не только на личное потребление.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ является незаконной.

При указанных обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Время предварительного задержания подсудимого под стражей ч. 3 ст. 72 УК РФ очерчивает периодом до вступления приговора суда в законную силу.

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приведённые требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не соблюдены, поскольку суд в приговоре указал, что срок отбытия наказания ФИО1 исчисляет с <дата>, тогда как согласно протоколу задержания ФИО1 задержан <дата>

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции ОРМ в отношении ФИО1 проведено <дата> примерно в 09 часов 10 минут, в тот же день он был задержан с изъятием у него наркотического средства, затем доставлен в отдел полиции.

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола о задержании ФИО1 от <дата>, фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с <дата>

Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению с указанием о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неправильное исчисление срока наказания свидетельствует о допущенном судом нарушении норм уголовного закона.

В своих возражениях защитник-адвокат ФИО15 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда в части виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Сам осужденный в части предъявленного ему обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства а- пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, общей массой 32,92 грамма признал и показал, что он является потребителем наркотических средств. Изъятое у него наркотическое средство он приобрел для собственного употребления через интернет по полученным на его телефон координатам. Он фактически со своей семьей проживает в Москве. По приезду в Махачкалу он купил указанное наркотическое средство, так как прибрести в Махачкале обходилось дешевле, и собирался отвезти с собой в Москву для собственного употребления. Вечером <дата> он с наркотическим средством собирался на автомобиле выехать в <адрес>, но днем в районе <адрес>, г. Махачкалы был задержан сотрудниками полиции.

Помимо показаний осужденного его виновность судом установлена и показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель N 3, ФИО13 и Свидетель N 4, допрошенных судом, которыми подтверждается, что <дата> они заступили на службу по охране ООП и ОБ на ПА "Дельта 190". <адрес> И. Шамиля г. Махачкалы примерно в 09 часов 10 минут около <адрес> был замечен гражданин, который вел себя подозрительно. При виде патрульной автомашины гражданин изменил траекторию движения, ускорил шаг. Заметив то, что они остановились и вышли из автомашины, гражданин засунул руку в карман, надетой на Свидетель N 4 куртки, с которого вытащил свертки и выбросил на землю напротив пятого подъезда по пр. И.Шамиля <адрес> г. Махачкалы. Они задержали этого гражданина, которым оказался ФИО1 С места происшествия в ходе осмотра следственной группой были изъяты выкинутые свертки в количестве 6 шт. на землю ФИО20. Данные свертки по словам ФИО1 принадлежали последнему и их тот выбросил, заметив сотрудников полиции, в тот же день 11 часов 50 минут проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в кармане куртки ФИО20 на левом рукаве были обнаружены и изъяты два свертка обернутых белой изолентой, из правого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО20 был изъят мобильный телефон марки "Айфон 6s". Далее был произведен осмотр места - автомобиля марки "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками Н 528 КН 05 РУС белого цвета, недалеко от <адрес> по пр. И. Шамиля г. Махачкалы. Входе осмотра данного автомобиля, в бардачке, расположенном между передними сиденьями были изъяты электронные карманные весы. На заднем сидении обнаружены и изъяты множество полимерных пакетиков с клапанами, а также три рулона изоленты белого цвета. В кармане водительской двери из бумажника был изъят маленький шприц с прозрачной жидкостью, который упаковали в прозрачный полимерный пакетик. В бардачке правой части передней панели обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который упаковали в прозрачный полимерный пакетик. Под капотом, с внутренней стороны рядом с фарой на двухсторонную изоленту, аналогичную обнаруженной ранее, прикреплен тубус для автомобильной салфетки, в котором было обнаружено и изъято 26 свертков, обернутых изолентой белого цвета. ФИО1 пояснил, что изъятые в его автомобиле марки "Лада Приора" наркотические средства- "мефедрон", а также иные предметы принадлежат ему

Показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые подтвердили что они <дата> принимали участие в качестве понятых при личном досмотре гр. ФИО1 и у последнего в куртке, надетой на Свидетель N 4, в кармане расположенном на левом рукаве обнаружены и изъяты два свертка из изоленты белого цвета с липким двухсторонним скотчем, внутри которых находись полимерные пакетики с клапан-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, в джинсовых брюках, надетых на ФИО1, был изъят сотовый телефон маки "Айфон 6S".

Помимо приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждено исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта за N от <дата>

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по признаку незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы представления о том, что в отношении ФИО1 подлежит отмене приговор суда с вынесением нового приговора, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в действиях осужденного усматриваются признаки совершения покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательств в их совокупности, установил, что осужденный ФИО1 является потребителем наркотических средств, наркозависимым субъектом.

Органом следствия и обвинения в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла осужденного на сбыт изъятого по делу количества наркотического средства.

Материалы дела каких-либо данных о распространении ФИО1 наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, не содержат.

Само по себе количество наркотического средства и признак расфасованности его по пакетикам и их количество, наличие весов, не указывают на безусловную установленность наличия умысла ФИО20 на сбыт наркотического средства.

По делу не установлены факты и обстоятельства, в том числе и в порядке ОРД, указывающие на то, что осужденный с кем-либо осуществил контакт, связывался средствами связи или производил иные действия, указывающие на признаки совершения им покушения на сбыт наркотического средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о наличии в действиях ФИО20 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку данный вывод основан на полно, всесторонне исследованных и анализированных судом первой инстанции доказательствах, которым судом в приговоре дана правильная оценка.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции в приговоре указал на рассмотрение дела с участием подсудимого ФИО11, тогда как у подсудимого инициалы М.Р. и указал <адрес>, вместо положенного <адрес>, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку приведенные в апелляционном представлении доводы не влияют на существо, законность и обоснованность приговора, кроме того, они не влияют на исполнение приговора по существу, сомнений и неясностей в исполнении не влечет.

Суд первой инстанции, устанавливая личность осужденного и признавая виновным, правильно указал в приговоре установочные данные осужденного.

Вместе с тем, довод представления о том, что из обвинения, вмененного судом первой инстанции ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере следует исключить признак незаконного приобретения наркотического средства, судебная коллегия считает заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворения.

Согласно обвинению, приведенному органом следствия ФИО1 и судом в обжалованном приговоре, не установлено время и место приобретения осужденным наркотического средства.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 в неустановленное следствием месте и время, не позднее <дата> у неустановленного лица приобрел наркотическое средство пирролидиновалерофенон, производное от N-метилэфедрона общей массой 32,92 грамма, то есть точное место и время совершения приобретения осужденным наркотического средства не установлено.