Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1094/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1094/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием: прокурора Марковой Ж.В.,
осужденного Фатина С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе Фатина Сергея Михайловича на постановление Елецкого городского суда <адрес> от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Фатина Сергея Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Фатина С.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Марковой Ж.В. об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Фатин С.М. осужден 20.06.2018 <адрес> <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 20.06.2018, конец срока - 12.01.2025.
Осужденный Фатин С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Фатин С.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что суд не учел в полном объеме данные, характеризующие его, принимая решение, руководствовался мнением администрации исправительного учреждения. Полагает, что имеется тенденция к уклонению суда от правовых рамок в сторону объединения с безосновательным мнением администрации ИК-3. Приводит абзац постановления, в котором имеется указание на допущение им двух нарушений установленного порядка, по одному из которых ему объявлен выговор, по второму проведена беседа воспитательного характера, что, по его мнению, не является нарушением. Относительно выговора указывает, что таковой объявлен устно, поэтому расценивает его как устное замечание. Дает свою оценку понятию "профилактическая беседа" в соответствии с ФЗ от 23.06.2016 N 182 "Об основах системы профилактики правонарушений в РФ". Указывает, что, поскольку его нарушения единичны, в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке, суд не имел права в соответствии со ст.117 УИК РФ ссылаться в постановлении на указанные нарушения. По мнению автора жалобы, администрация исправительного учреждения необоснованно дала оценку о нецелесообразности замены наказания, не исследовав причины содеянного и не определив форму вины. Считает, что суд, вопреки положениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010; N 3 от 09.02.2012, N 51 от 17.11.2015 учел взыскания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановление Елецкого городского суда от 09.08.2021 считает противоречащим действующему законодательству. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства суд не в полной мере дал оценку положительным данным, но акцентировал внимание на погашении взысканий, одно из которых было устным. Считает рассмотрение ходатайства необъективным, предвзятым и противоречивым. Просит решение Елецкого городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление Елецкого городского суда <адрес> от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как видно из материала, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Фатин С.М. фактически отбыл более 1/2 срока наказания, то есть предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий поставить перед судом вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Фатина С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания. Требования закона при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Фатину С.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.
Рассматривая ходатайство осужденного Фатина С.М., суд руководствовался приведенными нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно его характеризующие.
Из характеристики Фатина С.М., данной администрацией учреждения, и справки о поощрениях и взысканиях усматривается следующее. За время нахождения в исправительном учреждении установленный порядок отбывания нарушил дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в первом случае проведена профилактическая беседа, во втором объявлен выговор (устно) начальником отряда. В данный момент взыскание снято в установленном законом порядке. В соответствии со ст.113 УИК РФ поощрялся 7 раз начальником колонии: 1 раз в виде снятия ранее наложенного взыскания, 5 - в виде дополнительной посылки (передачи); 1 - в виде благодарности. Трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования. К труду относится добросовестно. Норму выработки не выполняет. От работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Участвует в общественной жизни колонии. Состоит в литературном кружке. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. На сделанные замечания реагирует правильно, своевременно стремится устранить отмеченные недостатки. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В <данные изъяты> не обучался. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.
Исходя из приведенных данных, доводы жалобы о положительном поведении осужденного нельзя признать состоятельными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Фатина С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции верно указал, что в настоящий момент невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, что у него сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в отбывании лишения свободы и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доводы осужденного Фатина С.М. о том, что все взыскания погашены и они не должны учитываться судом, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в постановлении суд ссылался на факты допущенных нарушений, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Представленные материалы свидетельствуют о допущенных осужденным фактах нарушений Правил внутреннего распорядка, а выбор формы реагирования на них (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.
Довод осужденного о том, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный имеет как поощрения, так и допускал нарушения.
Проверка обоснованности наложенных взысканий не входит в предмет данного судебного разбирательства, поскольку может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.
Суд обоснованно исследовал сведения о каждом поощрении и допущенном Фатиным С.М. нарушении, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал надлежащую оценку их совокупности.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку таковые основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа беспристрастности.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда. Таковое вместе с позицией прокурора о нецелесообразности замены наказания Фатину С.М. исследовано и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда <адрес> от 09 августа 2021 года в отношении осуждённого Фатина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатина С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка