Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-1094/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1094/2021
гор. Владивосток 25 марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., удостоверение N 506 и ордер N 285 от 25.03.2021
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Важенко А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года, которым
Важенко Андрею Владимировичу, родившемуся 14 февраля 1980 года в г.Лесозаводске Приморского края, гражданину РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд
УСТАНОВИЛ:
1 ноября 2019 года Важенко А.В. осужден Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 12 ноября 2019 года, конец срока отбывания наказания - 31 октября 2021 года, зачет с 01.11.2019 по 12.11.2019.
Осужденный Важенко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2020 ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Важенко А.В. с постановлением не согласен, полагая, поскольку судебное заседание проводилось путем видеосвязи, суд не услышал его доводы. По прибытию в ФКУ ИК-... им было написано заявление о принятии на работу, поскольку трудоустроен он не был, то был распределен в нерабочий отряд. Не зачислен в ПТУ при ФУ ИК-..., так как не был уведомлен о начале занятий. Полагает, что имеющийся у него иск возможно погасить только путем его трудоустройства, в связи с чем им и было подано ходатайство об изменении вида наказания на исправительные работы. На момент обращения в суд с ходатайством нарушений не имел. Поскольку нарушение от 10.12.2020 было зафиксировано после подачи им ходатайства, оно не влияет на его рассмотрение. Выражает несогласие с полученным нарушением от 10.12.2020, указывает, что администрация колонии не дает возможность встать на путь исправления. Считает представленную характеристику не соответствующей действительности. Указывает на то, что имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен по месту жительства, имеется ходатайство потерпевшей об изменении вида наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, Важенко А.В. характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. В период отбывания наказания, было допущено одно нарушение установленного порядка наказания, за что был наложен устный выговор. 10.12.2020 осужденному был объявлен выговор, за нарушение распорядка, который до настоящего времени не снят и не погашен, поощрений не имеет. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие у осужденного не снятого и не погашенного взыскания препятствует замене оставшейся части наказания в виде лишения наказанием в виде исправительных работ, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, указывает на то, что цели уголовного судопроизводства не достигнуты.
При этом, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство потерпевшей об изменении Важенко А.В. вида наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, документальных доказательств, препятствующих Важенко А.В. отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года в отношении Важенко Андрея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
