Постановление Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1094/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-1094/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойкова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего Бойкова В.В. о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела N 11902630019000175.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 декабря 2019 года по ходатайству следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Дубовского Д.А. в рамках уголовного дела
N 11902630019000175 был наложен арест на имущество, принадлежащее
ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой", а именно на:
- нежилое здание, площадью 119,6 кв.м., литер В, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
- производственное сооружение, протяженностью 345 м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
- нежилое здание, площадью 945,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
- нежилое здание, площадью 419 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
- нежилое здание, площадью 592,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
- нежилое здание, площадью 394,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
- здание, площадью 1115,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
- производственное сооружение, площадью 200 м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
- нежилое здание, площадью 198,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Конкурсный управляющий ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойков В.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с указанного имущества.
Энгельсским районным судом Саратовской области в принятии к производству вышеназванного заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойков В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 09 декабря 2020 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное преследование по делу N 1-1-764/2020 в отношении Р. было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, однако судом арест отменен не был. Полагает, что в настоящее время нет необходимости в аресте имущества. Кроме того, отмечает, что в связи с банкротством ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой", имущество, включенное в конкурсную массу в силу ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может находиться под арестом, так как предназначено для реализации и расчетов с кредиторами. Приводя анализ действующего законодательства, указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Отказывая конкурсному управляющего ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойкову В.В. в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста на имущество, наложенного по уголовному делу в отношении Р., суд указал, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
Как усматривается из материалов дела, арест на вышеназванное имущество был наложен в рамках уголовного дела и обращение конкурсного управляющего с заявлением о снятии ареста с имущества не свидетельствует о наличии спора о праве, как об этом указал суд первой инстанции, а потому заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Помимо этого, решением Арбитражного суда Саратовской области от
14 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бойков В.В.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой, нормативные положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Согласно вышеприведенным положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения о признания должника банкротом является основанием для снятия ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке ст.115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оставил без внимания указанные нормы закона, а также не дал оценку самому факту признания Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, не установил, входит ли имущество, на которое наложен арест, в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, был ли наложен арест в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором, какого-либо суждения об этом не высказал, в связи с чем, решение суда об отказе конкурсному управляющему ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойкову В.В. в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества, наложенного по уголовному делу в отношении Р., является преждевременным.
При таких обстоятельствах постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойкова В.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка