Постановление Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года №22-1094/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-1094/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием:
прокурора Цвигун С.М., подсудимого Х посредством видео-конференц-связи, защитников Змановского Н.В. и Х
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Змановского Н.В. в интересах подсудимого Х на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года, которым
Х, родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ст. 262 УК РФ,
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть по 13 июля 2021 года, включительно.
Заслушав: подсудимого Х защитника Х адвоката Змановского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест; прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ст. 262 УК РФ.
5 июня 2019 года Х был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
7 июня 2019 года в отношении Х Кировским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени Х содержится под стражей на основании судебных решений.
Срок содержания под стражей Х неоднократно продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ.
14 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Х поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2020 года мера пресечения в отношении Х оставлена прежней, срок содержания под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ по 14 октября 2020 года, а в последующем постановлением от 11 января 2021 года срок содержания Х под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 1 года, то есть по 13 апреля 2021 года включительно.
16 марта 2021 года Кировским районным судом г. Иркутска срок содержания Х под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть по 13 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В. в интересах подсудимого Х не соглашается с проверяемым постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности и в обоснование приводит следующее.
Ссылаясь на необходимость содержания Х под стражей, позиция суда основана на событиях, имевших место в мае-июне 2019 года, и представленной справке сотрудника ФСБ, в частности, на неявках Х на допрос в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, намерения выезда в Абхазию и занимаемой в тот период должности (...) Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты обращалось внимание на то, что неприбытие Х на допрос вызывалось уважительными причинами, о которых сообщалось следователю: неполучением повесток, нахождением в командировке в г. Москве и последующем отпуске. При этом в период с 2018 по 2019 года Х неоднократно выезжал за пределы Иркутской области и России, однако возвращался в Иркутск, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Оперативная информация в виде справки сотрудника ФСБ не содержит достаточных сведений о намерении Х покинуть пределы РФ. Кроме того, в настоящее время Х не является (...) и доказательств, подтверждающих предположение двухлетней давности о том, что существует риск его воздействия на участников процесса, не имеется.
Выдвинутые при заключении Х под стражу в июне 2019 года предположения о возможном противодействии производству по делу спустя 21 месяц содержания его под стражей могут быть приняты во внимание, если подтверждаются актуальными доказательствами, которые стороной обвинения не представлены. Так, уголовное дело рассматривается судом длительное время, исследованы все письменные материалы дела, допрошены эксперты, большинство свидетелей проживает за пределами г. Иркутска, оставшаяся небольшая часть свидетелей, которые не допрошены, являются жителями Иркутска, в связи с чем исключены риски воздействия на них. Одна лишь тяжесть обвинения не может обуславливать 21 месяц содержания Х под стражей.
Указывает, что всё вышеизложенное свидетельствует об изменении обстоятельств, являющихся ранее основанием для помещения Х под стражу, в связи с чем меру пресечения возможно изменить на домашний арест. Однако отказывая в данном ходатайстве, суд не привёл мотивов, по которым высказанные два года назад предположения о существующих рисках в воспрепятствовании подсудимым производству по делу в случае изменения ему меры пресечения, сохраняют своё значение.
Ссылаясь на правовые позиции вышестоящих судов, считает, что суд должен был принять решение, исходя из анализа всех обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Приводит, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х изначально была избрана постановлением судьи С. который в настоящее время рассматривает уголовное дело по существу. Кроме того, по своему содержанию постановления о продлении подсудимому срока содержания под стражей являются по своей сути идентичными.
Считает, что нарушается принцип состязательности сторон, поскольку стороной обвинения доказательств актуальности содержания Х под стражей не приведено, а мотивы, по которым доводы защиты отвергаются, судом не приводятся, что свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что на начальной стадии производства по делу обвиняемый может быть ограничен в свободе передвижения и общении путём помещения его под стражу, однако с течением времени предположения не могут оправдать ограничения свободы. Для продления срока содержания должны быть представлены реальные доказательства противоправного поведения лица, содержащегося под стражей.
Фактически с 14 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года исследованы лишь доказательства, подтверждающие возможность изменения Х меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств иного не приведено. Считает, что производство по делу может быть обеспечено применением в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы представил: копии материалов уголовного дела, касающиеся нахождения денежных средств в индивидуальной сейфовой ячейки, которой пользовался Х, в подтверждение доводов об отсутствии у подсудимого желания выехать за пределы Российской федерации; заявление супруги подсудимого - Х о том, что поездка семьи в г.Сочи была обусловлена состоянием здоровья дочери, в настоящее время одна из дочерей нуждается в медицинской помощи в связи с длительным отсутствием общения с отцом; заявление брата подсудимого - Х о согласии нахождения в принадлежащей ему на праве собственности квартире Х в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также адвокатом Змановским Н.В. заявлено ходатайство об изменении в отношении Х меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаталов Д.В., приводя свои аргументы, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит проверяемое судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, а также на основании материалов уголовного дела, касающихся избрания и продления Х меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставлении меры пресечения без изменения в виде заключения под стражу, продлив срока содержания под стражей в отношении Х на последующие 3 месяца.
Обстоятельства и основания, с учётом которых в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и которые предусмотрены ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, более мягкую, является правильным.
Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной Х меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, а также данные о его личности, пришёл к выводу о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства о применения к подсудимому Х более мягкой меры пресечения. При этом судом не оставлено без внимания семейное положение подсудимого, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников.
Оснований для вывода о том, что судом не учтены доводы стороны защиты об изменившихся основаниях и обстоятельствах, положенных в основу судебного решения об избрании в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, тем самым имея возможность воспрепятствования производству по делу, являются обоснованным. Согласно представленным материалам Х обвиняется в совершении трёх преступлений, два из которых отнесены законом к категории тяжких.
При этом Х ранее занимал должность в системе исполнительной власти Иркутской области, в силу чего обладает связями среди высокопоставленных должностных лиц. Известен ему и круг свидетелей по уголовному делу, многие из которых находились в прямой служебной зависимости от него. Более того, преступления, в которых обвиняется подсудимый, связаны непосредственно с ранее занимаемой им должностью.
Вопреки доводам жалобы, суд указал о том, что на стадии предварительного следствия Х не являлся по вызовам следователя и согласно материалам дела, намеревался выехать за пределы Российской Федерации. Утверждение стороны защиты о том, что данные выводы суда являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение об избрании в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу и не были признаны необоснованными (т.1, л.д.21-25). Данных о том, что апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года отменено кассационной инстанцией, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может в данном судебном заседании переоценивать выводы другого суда апелляционной инстанции.
Доводы автора жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым и защитником, назначенным наряду с адвокатом, об отсутствии у подсудимого Х намерений скрываться от суда, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по основаниям, приведённым в проверяемом постановлении.
Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы о наличии денежных средств в индивидуальной сейфовой ячейки, арендуемой Х, как подтверждение отсутствия у подсудимого намерений выехать за пределы Российской Федерации, не опровергают выводы суда, основанные на материалах уголовного дела, в том числе на результатах оперативно-розыскной деятельности, направленных в следственный орган руководством Управления ФСБ по Иркутской области. Оснований для вывода о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены с нарушением требований ст.89 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает на данной стадии уголовного судопроизводства.
Избрание в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением судьи С. не препятствует разрешению этим же судьёй в рамках рассмотрения уголовного дела по существу вопросов о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, не ставит под сомнение его объективность при последующем разрешении вопросов о мере пресечения.
То обстоятельство, что постановления идентичны, на что указывает в своих доводах автор апелляционной жалобы, не влияет на законность обжалуемого постановления. Совпадения при изложении обстоятельств, по которым судом принимается решение, являются закономерными, поскольку явно обоснованы их отношением к одному и тому же лицу - Х, по тем же самым основаниям и обстоятельствам, которые фактически не изменились при решении вопроса о дальнейшем продлении срока действия избранной ему меры пресечения.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и гарантированных прав всех участников судопроизводства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, продлив срок содержания подсудимого под стражей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просит стороны защиты, как в самой апелляционной жалобе, так и в ходатайстве, заявленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Х под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, оснований для отмены проверяемого судебного решения не имеется, доводы апелляционной жалобы и ходатайство защитника-адвоката Змановского Н.В., об изменении Х меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года, которым Х продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть по 13 июля 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Змановского Н.В. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Змановского Н.В., об изменении Х меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка