Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 года №22-1094/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1094/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Ринчиновой В.В., Поповой А.О.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Цыдыпова М.В., его защитника-адвоката Пихеевой В.А.,
при секретаре Семенниковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цыдыпова М.В., адвоката Пихеевой В.А. в интересах осужденного Цыдыпова М.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 г., которым
Цыдыпов ФИО34, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Цыдыпова М.В. постановлено взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Цыдыпову М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Цыдыпову М.В. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей со 2 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично.
С Цыдыпова М.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей.
Постановлено взыскать с Цыдыпова М.В. процессуальные издержки в размере 20250 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Цыдыпова М.В., его адвоката Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цыдыпов признан виновным в том, что он ... в период с 18 до 19 часов, находясь возле <...> у. <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО10, используя в качестве оружия подобранный с земли камень, бросил его в ФИО10 в область расположения жизненно-важного органа - голову, причинив последнему тупую травму головы; открытую черепно-мозговую травму: импрессионный перелом теменной кости слева, с переходом на основание черепа, гематооторея слева, субдуральная гематома левого полушария объемом около 20 мл (по клиническим данным), многооскольчатый многофрагментарный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности правой теменной доли, очаг размозжения вещества головного мозга наружной поверхности левой теменной доли, очаги ушиба вещества головного мозга наружной и нижней поверхностей левой височной доли, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых ... от отека и дислокации головного мозга наступила смерть ФИО10
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый Цыдыпов причастность к причинению смерти ФИО10 не отрицал, в содеянном раскаялся, полагал, что причинил смерть ФИО10, действуя в условиях необходимой обороны, превысив ее пределы.
В апелляционной жалобе осужденный Цыдыпов М.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО26 был пьян, агрессивен, зол, избил ФИО11 и Б.И., а его пнул. Он (Цыдыпов) был трезв, защищался, когда кинул камень.
В апелляционной жалобе (основной) адвокат Пихеева В.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что Цыдыпов защищался от противоправных действий ФИО26, т.е. действовал в пределах необходимой обороны. Выражает несогласие с квалификацией действий Цыдыпова, а выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Цыдыпова на ч.1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе (дополнительной) адвокат Пихеева В.А. указывает, что суд оценил критически и расценил показания подсудимого Цыдыпова о том, что он кинул камень в потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, как способ защиты, вызванный стремлением смягчить ответственность за содеянное. Между тем из показаний Цыдыпова, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, признанных достоверными, следует, что "он руководствовался чувством злости из-за того, что потерпевший его пнул, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 8 Суд признал достоверным тот факт, что ФИО26 "пнул подсудимого по ноге", имел физическое превосходство, ранее привлекался к уголовной ответственности, признал его неправомерное поведение, привел показания подсудимого, свидетелей о том, что "ФИО26 находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно". Судом установлено, что мотивом совершения преступления стала неприязнь, возникшая у подсудимого Цыдыпова к ФИО26. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Цыдыпов преследовал цель причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением камня, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре не приведено. Судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приняты во внимание показания свидетелей, характеризующих ФИО24 с положительной стороны, суд не учел состояние душевного волнения, вызванного посягательством со стороны потерпевшего, мог ли Свидетель N 7 точно взвесить характер опасности, всесторонне взвесить последствия своего поведения, т.к. его психика была выведена из обычного состояния.
Полагает, что для решения вопроса совершено ли деяние в состоянии физического или патологического аффекта, необходимо назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Считает, что вывод суда о квалификации действий осужденного Цыдыпова по ч.4 ст.111 УК РФ ошибочен, не основан на материалах дела. Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора выполнены.
В ходе судебного разбирательства Цыдыпов причастность к причинению смерти ФИО10 не отрицал, в содеянном раскаялся, полагал, что причинил смерть ФИО10, действуя в условиях необходимой обороны, превысив ее пределы.
Несмотря на не признание своей вины, вина Цыдыпова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного Цыдыпова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:
- показаниями Цыдыпова М.В., данные им об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10, повлекших по неосторожности его смерть, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ..., согласно которым ... около 18 часов находясь во дворе дома ФИО26, разозлившись на ФИО10 за то, что последний пнул его по ноге, от чего он упал на землю, ФИО10 отошел на расстояние 1,5 - 2 метров, он подобрал камень и кинул его в голову последнего, который попал в левую часть его головы. От удара ФИО10 потерял сознание и упал на землю, а он (Цыдыпов) он убежал. Угроз ФИО26 он не высказывал, убивать его не хотел. (т.2 л.д.7-10);
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, согласно которым со слов ФИО35 ей стало известно, что Цыдыпов ФИО34 кинул в ее мужа камень. На следующий день мужа прооперировали. ... ее муж скончался по дороге в <...>, куда его транспортировали для лечения в Республиканской больнице;
- показаниями свидетеля ФИО35., который видел, как ФИО26 пнул Цыдыпова, после чего Цыдыпов М. бросил камень в голову потерпевшего с расстояния 1,5 - 2 м., после чего убежал, ФИО26 потерял сознание, из левого уха у него пошла кровь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов соседки, ему стало известно, что ФИО1 кинул камень в голову ФИО10 На его вопросы ФИО1 пояснил, что у него произошла ссора с ФИО10 возле дома последнего, в ходе которой ФИО10 пнул его по ноге, отчего он упал. В ответ на действия ФИО26 он подобрал камень и кинул в сторону ФИО26, после чего сразу убежал домой (т.1 л.д.200-203);
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ФИО27 ему стало известно, что ... ФИО10 выбежал из ограды и ударил ФИО27, затем пнул ФИО1. О том, что ФИО1 кинул камень в ФИО10, ему рассказала Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 в суде, согласно которым ... ФИО10 пнул ФИО1 по ноге, от чего последний упал. На следующее утро со слов Свидетель N 4 ему стало известно, что ФИО1 кинул камень в ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым ... от Свидетель N 4 ему стало известно, что ФИО1 кинул камень в ФИО10;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым от ударов ФИО26 по лицу и голове ему стало плохо, он сел на корточки и закрыл лицо руками. Просидев в таком положении около минуты, он встал и увидел, что ФИО10 лежит на земле, а ФИО1 бежит в сторону своего дома. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что кинул камень в сторону ФИО10 из-за того, что последний пнул его по ноге (т.1 л.д.197-199);
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым ... после того, как ФИО10 пнул ФИО1, последний встал с земли, а ФИО26 отошел, ФИО1, вставая, схватил с земли большой камень, и кинул его в ФИО10, попав в голову. От удара ФИО10 упал на землю, а Цыдыпов ФИО34 убежал (т.1 л.д.207-210);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ... в ходе в ходе осмотра места происшествия после предъявления на обозрение изъятого камня, подозреваемый ФИО39 в присутствии защитника пояснил, что именно этот камень он кинул в ФИО10 ...;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым со слов ФИО1 она узнала, что ... в ходе ссоры ФИО10 пнул Цыдыпова ФИО34 в ногу, отчего он упал и разозлившись, взял в руки камень и кинул в сторону ФИО10 (т.1 л.д.228-231).
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются друг с другом. Оснований для оговора осужденного свидетелями, потерпевшей по делу не установлено.
Кроме того, вина Цыдыпова подтверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой смерть ФИО12 наступила от отека и дислокации головного мозга развившегося в результате тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, клиническими данными и данными лабораторных методов исследований;
Потерпевший ФИО12 имел следующие повреждения:
- тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: импрессионный перелом теменной кости слева, с переходом на основание черепа, гематооторея слева, субдуральная гематома левого полушария объемом около 20мл (по клиническим данным), многооскольчатый, многофрагментарный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности правой теменной доли, очаг размозжения вещества головного мозга наружной поверхности левой теменной доли, очаги ушиба вещества головного мозга наружной и нижней поверхностей левой височной доли. Данная травма причинена прижизненно, около 3-7 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 1 воздействия тупого твердого предмета(ов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшая к смерти, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;
- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы .../Д от ..., формирование обнаруженной у ФИО10 открытой черепно-мозговой травмы, в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО35 от ... и в протоколе проверки показаний на месте от ..., (т.е. при ударе брошенным камнем в левую половину головы ФИО12, около 19 часов 15 минут ...) не исключено (т.1 л.д.79-88);
- показаниями эксперта ФИО13, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10, согласно которым к выводу о малой вероятности получения обнаруженной на трупе ФИО10 черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, он пришел, исходя их характеристик повреждения, так как имел место многофрагментарный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, в то время как при падении, чаще всего образуются линейные переломы;
- справкой ГБУЗ "Закаменская ЦРБ" ..., согласно которой при медицинском осмотре врачом у Цыдыпова М.В. была обнаружена умеренная припухлость бедренной области слева (т.1 л.д.99);
- а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.
Вопреки доводам жалоб осужденного, защитника выводы суда о виновности Цыдыпова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы осужденного, защитника о неосторожном нанесении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о совершении преступления в силу сильного душевного волнения, как и наличии в его действиях признаков необходимой обороны; с учетом всех исследованных доказательств, в том числе и показаний осужденного о намеренном причинении тяжкого вреда здоровью, разозлившись на ФИО10, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Цыдыпова на менее тяжкий состав преступлений, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Пихеевой В.А. в этой части признаются несостоятельными.
Оснований не согласиться с данной оценкой содеянного Цыдыповым не имеется, также не имеется оснований для переквалификации действий Цыдыпова на ч.1 ст.108 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.
Суд правильно установил наличие у Цыдыпова умысла на причинение вреда здоровью ФИО10, о чем свидетельствует использованный осужденным в качестве оружия предмет - массивный камень, обладающий высокими поражающими свойствами. Осужденный Цыдыпов целенаправленно кидая камень в сторону человека, находящего от него на относительно небольшом расстоянии, не мог не понимать, осознавать и предвидеть, что данными действиями он может причинить потерпевшему вред здоровью, в том числе и тяжкий, при этом относился к этому безразлично. В то же время подсудимый Цыдыпов не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
Мотивом совершения преступления стала неприязнь, возникшая у осужденного Цыдыпова к ФИО10, на почве того, что после драки с ФИО11 потерпевший один раз пнул ФИО1 по ноге, отчего последний упал на землю.
Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность Цыдыпова в его совершении. Вопреки доводам жалоб осужденного, защитника исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Цыдыпова по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Цыдыпова дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушения права на защиту Цыдыпова в ходе предварительного следствия допущено не было. Следователь Свидетель N 1 суду показал, что защитник ФИО15 принимала участие в допросе и проверке показаний подсудимого Цыдыпова с самого начала. Перед допросом подозреваемому Цыдыпову и адвокату ФИО15 было предоставлено время для согласования позиции.
Указанные показания свидетеля Свидетель N 1 наряду с протоколом допроса Цыдыпова М.В. в качестве подозреваемого, а также протоколом проверки показаний на месте от ... (т.2 л.д.7-10, 11-16) свидетельствуют о том, что нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих недопустимость полученных доказательств, при производстве следственных действий с участием подозреваемого ФИО24, следователем ФИО25 не допущено.
Так, из протоколов допроса Цыдыпова М.В. и проверки показаний на месте следует, что допрос Цыдыпова был проведен с участием адвоката ФИО15, Цыдыпову были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право иметь конфиденциальное свидание с защитником до первого допроса, положения ст.51 Конституции РФ. Из содержания показаний подозреваемого Цыдыпова М.В. видно, что в ходе допроса показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после предоставления свидания с защитником наедине и конфиденциально. Протокол допроса удостоверен подписью подозреваемого, его защитника и следователя. После ознакомления с протоколом допроса ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не подавали, о нарушении прав подозреваемого не заявляли.
Доводы о том, что подсудимый Цыдыпов опасался применения насилия со стороны ФИО10 и для него не был ясен момент окончания посягательства, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 10, из которых видно, что в момент броска камнем, ФИО10 никакого посягательства на жизнь или здоровье подсудимого Цыдыпова М.В., или других лиц, в том числе свидетеля Свидетель N 6, не совершал.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 10 после нанесения ударов по лицу Свидетель N 6 ФИО10 переключился на Цыдыпова ФИО34, пнул его один раз по ноге, после чего отошел и при этом каких-либо активных действий по продолжению посягательства на подсудимого или иных лиц не совершал, угроз не высказывал.
Суд учел показания подсудимого Цыдыпова М.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ..., о том, что после нанесения нескольких ударов Свидетель N 6 ФИО10 переключился на него и пнул его по левой ноге, отчего он упал на землю. После того, как ФИО10 отошел от него на расстояние 1,5 - 2 метра он, разозлившись на ФИО10, поднял с земли камень и кинул в голову ФИО10
При таких обстоятельствах у подсудимого Цыдыпова М.В. не имелось оснований реально опасаться реализации угроз, высказанных ФИО10 широкому кругу лиц.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в тот момент, когда осужденный кидал камень в сторону ФИО10, признаков необходимой обороны в его действиях не имелось, поскольку в этот момент отсутствовал сам факт посягательства на жизнь и здоровье подсудимого Цыдыпова М.В., а также угрозы его применения, каких-либо предметов в руках у ФИО10 не имелось, после того, как подсудимый упал на землю, ФИО10 активных действий свидетельствующих о возможном продолжении посягательства не предпринимал, угроз не высказывал и находился на удаленном расстоянии от подсудимого Цыдыпова М.В., что последним в свою очередь не оспаривается.
Наказание Цыдыпову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Цыдыпову наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел фактическое признание вины в причинении повреждения, повлекшего смерть ФИО10, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение потерпевшей членами семьи Цыдыпова вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, как со стороны допрошенных свидетелей, так и со стороны правоохранительных органов и по месту жительства, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого пожилых родителей, в том числе отца инвалида 3 группы, отказ потерпевшего от госпитализации в медицинское учреждение непосредственно после получения травмы, чем он несомненно ухудшил свое положение, активное способствование Цыдыпова расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний о нанесении удара по голове потерпевшего в результате броска камнем, в оказании содействия в установлении орудия преступления, которое он опознал при осмотре предметов, противоправность поведения потерпевшего, который пнул Цыдыпова, отчего последний упал на землю, именно указанные действия потерпевшего явились поводом для совершения преступления.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цыдыпову, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Наказание Цыдыпову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ также определён правильно.
Вопреки доводам жалобы защитника оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Цыдыпова не имеется. У суда сомнений во вменяемости осужденного не возникло. Каких-либо новых данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного стороной защиты, осужденным, не приведено.
Ссылка адвоката Пихеевой В.А. на характеристику из школы, рубежную диагностику за 1 полугодие 2007-2008 гг., справку из военного комиссариата РБ о выявлении у Цыдыпова отклонений в состоянии здоровья, ограничено годного к военной службе, поскольку страдает хроническим двусторонним мезотимпанитом (хроническое гнойное воспаление полости среднего уха) не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Цыдыпова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО26 и на квалификацию содеянного не влияет. Согласно характеристики из школы Цыдыпов М.В. освоил государственные образовательные программы основного общего образования с 1 по 9 классы, из материалов уголовного дела установлено, что Цыдыпов на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, психических заболеваний не имеет. Согласно справкам из ГБУЗ "Закаменская центральная районная больница" от ... ... Цыдыпов не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, за медицинской помощью, за консультацией к врачу психиатру не обращался.
Приговор суда признается законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2021 г. в отношении Цыдыпова ФИО34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цыдыпова М.В., адвоката Пихеевой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:_____________________________________________
Судьи:___________________________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка