Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1094/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1094/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО1 на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>.
Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,
установил:
Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий четырех малолетних детей, не работающий, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. ФИО1 установлены ограничения. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год постановлено исполнять самостоятельно. С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей. За потерпевшим признано право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда по следующим основаниям. Не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершенном преступлении, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции ему необоснованно назначено дополнительное наказание, не предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Назначение данного вида наказания в порядке, предусмотренном ст.45 УК РФ, по мнению автора жалобы недостаточно мотивированно судом. ФИО1 также указывает, что деятельность по управлению автотранспортным средством ему необходима для ежедневной езды на работу в другой район. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора указание на необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься управлением автотранспортного средства сроком на 1 год.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом сам осужденный не отрицал и не отрицает своей вины в инкриминированном ему деянии.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении ему наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве основного вида наказания осужденному было назначено ограничение свободы, что соответствует санкции вмененной статьи УК РФ. Кроме того, руководствуясь положением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд счел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 1 год. Данное решение суда в приговоре мотивированно, вопреки мнению осужденного об обратном, и с ним суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, су<адрес> инстанции допущено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО8ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
