Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1094/2020
Великий Новгород 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
с участием прокурора Садовникова В.Б.,
осужденных Дмитриева В.А. и Дращёва М.В., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Дмитриева В.А. - адвоката Лаврентьевой И.А.,
защитника осужденного Дращёва М.В. - адвоката Волковой В.А.,
при секретаре Москонен А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дращёва М.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года, которым
Дращёв М.В., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 07 декабря 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года освобожден условно досрочно в тот же день на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;
- 17 декабря 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 07 декабря 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 19 марта 2014 года по отбытии срока наказания;
осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек.
Этим же приговором осужден Дмитриев В.А., родившийся <...> области, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав осужденных Дращёва М.В. и Дмитриева В.А., их защитников - адвокатов Волкову В.А. и Лаврентьеву И.А., прокурора Садовникова В.Б., суд апелляционной инстанции
установил:
Дращёв М.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16 марта 2019 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный Дращёв М.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что уголовное дело было утеряно, а затем восстановлено, однако, по мнению осужденного, не в полном объеме, а именно: отсутствует его производственная характеристика, сведения о наличии у него заболеваний и о состоянии здоровья его матери. Указывает, что стороной защиты в период судебного следствия были повторно представлены документы о его трудоустройстве, о возмещении имущественного вреда потерпевшим. Полагает, что вместо положительной характеристики с места жительства в деле появилась нейтральная. Отмечает, что добровольно явился в полицию, узнав, что его разыскивают. Описывая обстоятельства проведения по делу очных ставок, приходит к выводу, что указанные в них даты не соответствуют действительности. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода Корнилов Е.А., считает доводы Дращёва М.В. несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного Дращёва М.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Такая правовая оценка действий осужденного основана на фактических обстоятельствах совершенного преступления, изложенного в предъявленном обвинении, с которым осужденный полностью согласился.
При назначении Дращёву М.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дращёву М.В. в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда и принесение извинений потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи близким лицам и состояние их здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дращёву М.В., суд правильно признал в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного Дращёвым М.В. преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания, а так же условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Оснований для применения к Дращёву М.В. положений ст. 53.1УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При определении срока наказания в виде лишения свободы, судом соблюдены правила части 5 статьи 62 УК РФ.
Назначенное осужденному Дращёву М.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не усматривает.
То обстоятельство, что уголовное дело было утрачено, а затем восстановлено в порядке ст. 158.1 УК РФ, было известно суду первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, в первоначальном обвинительном заключении были отражены те же сведения о личности Дращёва М.В., что и после восстановления дела (том 2 л.д. 106).
Все сведения и данные, характеризующие личность Дращёва М.В., которые указаны им в апелляционных жалобах, были учтены при постановлении приговора, в том числе в качестве смягчающих наказание.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Дращёву М.В. наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения Дращёву М.В. - исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года в отношении Дращёва М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дращёва М.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
