Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1093/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексееве В.В., с участием осужденных Пантелеева Л.Д., Павлова Е.В., адвокатов Григорьева В.Г., Яковлева А.В., прокурора Тимофеева А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пантелеева Л.Д., Павлова Е.В., адвокатов Григорьева В.Г., Яковлева А.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года, которым

Павлов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: 25 апреля 2017 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 23 августа 2017 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 августа 2019 года по отбытии наказания; 12 января 2021 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2021 года окончательно определено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пантелеев Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 13 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30, ч, 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16 февраля 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 ноября 2019 года по отбытии наказания; 12 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2021 года окончательно определено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденных Пантелеева Л.Д., Павлова Е.В., адвокатов Григорьева В.Г., Яковлева А.В., прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Павлов Е.В. и Пантелеев Л.Д. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Павлов Е.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, Пантелеев Л.Д. также осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в период со 2 декабря 2019 года по 28 октября 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Павлов Е.В. и Пантелеев Л.Д. вину свою признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Пантелеев Л.Д. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о его виновности и осуждение по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является незаконным. В его действиях и действиях Павлова отсутствует квалифицирующий признак кражи- группой лиц по предварительному сговору, и материалами уголовного дела не подтверждается. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на хищение чужого имущества не него не было. Не оспаривая своей вины в хищении наушников у потерпевшего ФИО6, указывает, что вывод суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшему не подтверждается материалами дела, т.к. доход потерпевшего за декабрь 2020 составил 61545 рублей, при этом оценка наушников самим потерпевшим является не объективной. Также указывает на предвзятость и несправедливость назначенного наказания без должного учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе, состояния его здоровья. Просит приговор суда изменить, исключить из его действий по эпизоду от 27.10.2020 квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 25.10.2020 исключить квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ;

адвокат Яковлев А.В. в защиту интересов осужденного Пантелеева Л.Д. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего в инкриминируемых ему преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение по пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является незаконным, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение 27.10.2020 преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом суд необоснованно не сделал должных выводов по последовательным показаниям Пантелеева, указавшего, что к указанному киоску направился по просьбе Павлова, т.к. тот сообщил ему, что киоск принадлежит его сестре, и он ей хочет навредить, при этом о том, что будет происходит какое-либо хищение Павлов ему не говорил. В ходе судебного разбирательства Павлов подтвердил изложенные обстоятельства. Также указывает на преправильную квалификацию действий Пантелеева по эпизоду хищения наушников от 25.10.2020, поскольку доход потерпевшего составляет 45000 рублей и сумма ущерба в 8500 рублей для потерпевшего не является значительной, при этом потерпевший не представил документов о наличии у него несовершеннолетних детей и то, что супруга не работает. Кроме того, Пантелеев имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в медицинской реабилитации и лечении. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия последнего по факту хищения имущества у Винокурова Р.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ, в части хищения имущества ФИО15 уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ;

осужденный Павлов Е.В., не оспаривая квалификацию действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, указывает на несправедливость приговора в части осуждения по пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ и указывает, что какого-либо сговора на совершение кражи у него не было, данную кражу совершил он один, а Пантелеев не знал об этом, по его мнению, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания без должного учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и, применив ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, снизить ему наказание до менее 1/3 максимального срока наказания;

адвокат Григорьев В.Г. в защиту интересов осужденного Павлова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение по пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ является незаконным, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение им 27.10.2020 преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. кражу Павлов совершил один. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующих признак, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчит Павлову наказание.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Осуждение Павлова Е.В. за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора не оспаривается сторонами по делу.

При этом доводы в жалобах о невиновности Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО15 подтвердила суду факт причинения ей материального ущерба в сумме 5263 рубля, имевший место в ночное время 27 октября 2020 года, вследствие тайного хищения из киоска "Кондитерские изделия", расположенного по адресу: <адрес>, куда проникли через окно, взломав рольставни с запирающимся устройством, конфет "Ассорти" весом 9 кг стоимостью 231 рубль за 1 кг на сумму 2079 рублей, конфет "Ассорти" весом 7 кг стоимостью 205 рублей за 1 кг на сумму 1435 рублей, конфет "Чупа Чупс" в количестве 32 штук стоимостью 10 рублей за штуку на сумму 320 рублей, шоколада "Маша и Медведь" в количестве 21 штуки стоимостью 25 рублей каждый на сумму 525 рублей, шоколада "Сказка" в количестве 18 штук стоимостью 13 рублей за штуку на сумму 234 рубля, печенье "Овсяное" весом 5 кг по цене 134 рубля за 1 кг на сумму 670 рублей. Тогда же из киоска был похищен принадлежащий ПАО "Сбербанк России" терминал оплаты "Ingenico", которым она пользовалась на основании заключенного с банком договора о присоединении. В ходе предварительного расследования причиненный ей в результате кражи материальный ущерб в сумме 5263 рубля, который является для нее незначительным размером, возмещен ей подсудимыми в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице <данные изъяты> ФИО16 показала, что после заключения с ИП ФИО15 договора о присоединении банк выдал последней состоящий на балансе терминал безналичной оплаты стоимостью 9753 рубля 8 копеек. Вследствие похищения из киоска ИП ФИО15 указанного терминала, возвращенного в настоящее время по принадлежности, банку был причинен незначительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 27 октября 2020 года в 20 часов она заступила на работу в качестве продавца в круглосуточный киоск "<адрес>. Около 23 часов 30 минут указанного дня она, выйдя покурить на улицу, заметила возле расположенного напротив киоска "Кондитерские изделия" троих парней, которые подняли рольставни, после чего один из них зашел внутрь киоска и вынес оттуда 2-3 коробки. В это время двое других ребят стояли на улице. Заподозрив, что данные парни могут совершать кражу, она крикнула в их сторону. После этого двое парней ушли в сторону <адрес>, а третий парень с коробками, направившись во двор <адрес>, скрылся (т. 1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником полиции следует, что около 00 часов 11 минут 28 октября 2020 года он, находясь на дежурстве, получил из дежурной части ОП N 2 УМВД России по <адрес> сообщение о совершенном хищении товарно-материальных ценностей из киоска, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он убедился в незаконном проникновении в киоск. После опроса ФИО9, которая сделала данное сообщение и рассказала им об увиденном, они стали проверять дворы близлежащих домов, в ходе чего возле <адрес> ими были задержаны Павлов Е.В. и Трофимов Р.К. Последние были доставлены ими для дальнейшего разбирательства в ОП N 2 УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у Павлова Е.В. был обнаружен и изъят похищенный из вышеуказанного киоска терминал безналичной оплаты марки "Ingenico" (т. 2 л.д. 66-67).

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившими надлежащую оценку.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что был осмотрен киоск "Кондитерские изделия", расположенный по адресу: <адрес>, в ходе чего на жалюзи обнаружены повреждения запорного устройства и металлических пластин, а внутри киоска обнаружен беспорядок, разбросанные по полу конфеты (т.1 л.д. 9-12, 26-34).

Согласно заключению эксперта N 1199 от 26 ноября 2020 года следы рук на светлых дактилоскопических пленках под N 2 из конверта N 1 и под N 2 из конверта N 2, изъятые с места совершения преступления, оставлены Павловым Е.В. (т. 2 л.д. 37-43).

В соответствии с протоколом выемки от 8 декабря 2020 года у сотрудника полиции ФИО10 изъят терминал оплаты "Ingenico", обнаруженный последним при личном досмотре задержанного Павлова Е.В. (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно акту выборочной инвентаризации стоимость похищенного у ФИО15 имущества в виде кондитерских изделий составляет 5263 рубля (т.1 л.д. 50), а стоимость терминала оплаты "Ingenico", как явствует из счета на оплату N 524 от 7 февраля 2018 года, -9753 рубля 8 копеек.

Факт нахождения у ФИО15 терминала оплаты "Ingenico" подтверждается договором о присоединении, приобщенным в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела.

О виновности подсудимых в совершении указанного преступления подтверждает также протокол осмотра видеорегистратора "Novicam FR 1004", изъятого в ходе осмотра места происшествия, из которого следует, что в 23 часа 30 минут 46 секунд 27 октября 2020 года возле киоска "Кондитерские изделия" появляются трое парней, среди которых Павлов Е.В. и Пантелеев Л.Д. Далее не установленное следствием лицо поднимает установленные рольставни, а в это время Павлов Е.В. и Пантелеев Л.Д. стоят рядом. В 23 часа 31 минуту 23 секунды Павлов Е.В. открывает окно и проникает внутрь киоска, откуда впоследствии передает две коробки с содержимым неустановленному лицу, который, в свою очередь, передает эти коробки Пантелееву Л.Д. После этого Павлов Е.В. подходит к кассовой зоне, где берет коробки и кладет их на стол. В 23 часа 32 минуты 5 секунд Павлов Е.В. берет терминал и прячет под свою кофту, а в 23 часа 32 минуты 19 секунд берет коробку, находящуюся под столом, и тоже прячет под свою кофту. Далее он двигает стеллаж витрины, а затем, собрав с пола упавшие предметы, покидает помещение киоска (т. 2 л.д. 83-90).

Все эти данные свидетельствуют о совершении Павловым Е.В. и Пантелеевым Л.Д. кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, о своей причастности к совершению вышеописанного преступления Павлов Е.В. утверждал и в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 134).

При этом доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы в жалобах об отсутствии какого-либо сговора у Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д. на совершение указанного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласованность действий указанных лиц с распределением ролей, незаконное проникновение в помещение Павлова, а также дальнейшие их согласованные действия и поведение свидетельствует о наличии в действиях Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д. квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в помещение".

Что касается доводом стороны защиты об отсутствии в действиях Пантелеева по эпизоду от 25.10.2020 квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба" нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение, т.к. ущерб в сумме 8500 рублей для потерпевшего ФИО6, имеющего совокупный ежемесячный доход на семью из 4 человек в сумме 45000 рублей, а на иждивении - неработающую супругу и двоих несовершеннолетних детей, является значительным размером, как по сумме причиненного ущерба, так и по значимости похищенного имущества. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д. в совершении ими вмененных преступлений.

Показания потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Павлова Е.В. и Пантелеева Л.Д. о непричастности к совершению кражи в группе лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Павлова Е.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Пантелеева Л.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления и перевоспитания осужденных без реального отбытия наказания, исходя из их личности и общественной опасности совершенных преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о наличии конкретных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденным в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований для изменения Павлову Е.В. и Пантелееву Л.Д. категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не находит, при этом суд первой инстанции в приговоре мотивировал невозможность применения к ним положений ст.64,73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения Павлову Е.В. и Пантелееву Л.Д. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.

Так, в силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.