Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1093/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Курбановой П.К., осуждённого Курбанова С.К. и его защитника - адвоката Исаева И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова М.Г. и совместной апелляционной жалобе потерпевших Газимагомедовой З.Р. и Газимагомедовой А.К. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 г.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и совместной апелляционной жалобы потерпевших, мнения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, родившийся <дата>, в <адрес> АССР, проживавший по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В судебном заседании Курбанов от дачи показаний отказался, показал, что умысла на хищение у него не было, подделкой документов он не занимался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, полагает, что он вынесен незаконно и несправедливо, вследствие неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Приводя в обоснование своей позиции ст. ст. 6, 73, 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре", указывает, что действиями ФИО20 причинен материальный вред потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в размере 87000000 рублей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, при этом ущерб не возмещен, что свидетельствует о непринятии мер ФИО20 по заглаживанию вины. Кроме того, преступление совершено в отношении несовершеннолетней, что является признаком повышенной общественной опасности.

Обращает внимание, что ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Таким образом, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО20 преступления, личность осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Заявляет о том, что в резолютивной части необходимо было указать о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ, и устранив недостатки.

В совместной апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 выражается несогласие с вынесенным приговором.

Полагают, что при вынесении приговора в должной степени не учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При вынесении приговора судом не учтены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказание назначено несоразмерное совершенному деянию. Судом не учтен вред, который нанесен потерпевшим, совершенным преступлением.

Просят изменить приговор суда в сторону ухудшения.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Курбанова в совершении в отношении потерпевших мошенничества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

В частности вина Курбанова в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший N 1 о том, после смерти ее супруга ФИО8, ей и ее несовершеннолетней дочери Потерпевший N 2, по наследству в равных долях остался земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, N район торгового центра. В 2011 г. Потерпевший N 1 и ее дочь Абидат вступили в наследство по закону, и данное имущество было переоформлено в их собственность в равных долях. В 2014 г. муж сестры Потерпевший N 1, ФИО1 вызвался помочь в управлении АЗС "Центр" сказал, что будет решать все вопросы, связанные с АЗС, увеличит доходность, и вырученные деньги будут делиться поровну. <дата> она из выписки с Росреестра узнала, что Сабир продал АЗС Свидетель N 1 Никто из членов ее семьи не знают Свидетель N 1 и никогда с ним общих дел не имели, и тем более, никаких разговоров с ним о продаже АЗС не вели. Сам Сабир также никогда им не говорил, что он продал или собирается продавать АЗС Свидетель N 1 Каких-либо денежных средств от продажи имущества АЗС "Центр" от Курбанова С.К. они не получили. Свидетель N 1 ей не знаком. Доверенность ни она, ни ее дочь никогда не выдавали. С нотариусом Свидетель N 4 она никогда не встречалась и никакие документы у него не оформляла. Она никогда не обращалась с заявлением в администрацию на выдачу разрешения на продажу АЗС "Центр", так как она никогда не собиралась ее продавать. В последующем она узнает, что Курбанов С.К. задолжал людям крупную сумму денежных средств и что он продал АЗС;

- потерпевшей Потерпевший N 2, схожих по своему содержанию с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым Курбанов взял АЗС, принадлежащую потерпевшим, в аренду, часть прибыли он выплачивал предыдущему арендатору, который вложил в реконструкцию АЗС 10 миллионов рублей, часть прибыли в размере 150 тысяч рублей ежемесячно он оплачивал потерпевшим. В последующем Курбанов стал предлагать его матери продать заправку за 40 миллионов рублей, она отказалась, он стал настаивать на продаже, заверяя, что в Дагестане скоро будет война, но мать все равно не согласилась. Затем в марте 2019 г. они решиливзять управление АЗС в свои руки. При этом Курбанов попросил их не проводить никакие действия с документами, так как он сделал какую-то страховку, о которой им знать не следует, это дела Курбанова. После чего они взяли выписку с Росреестра и узнали, что Курбанов продал АЗС Газибагандову М.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что с ФИО20 он познакомился в январе 2019 г., через своих знакомых. Он узнал о том, что ФИО3 С.К. продает автозаправочную станцию, также от знакомых он узнал телефон ФИО20, в последующем с ним созвонился и встретившись лично познакомился с ним. При встрече с ФИО20 они договорились о том, что он купит у него автозаправочную станцию, за 87 000 000 рублей. После договоренности они встретились с ФИО20, и он передал ему денежные средства в сумме 87 000 000 рублей, в январе 2019 г. и после оформления документов АЗС стала принадлежать ему. Им был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 573 кв. м. и размещенных на нем здания и сооружения АЗС "Центр" площадью 20.90 кв. м. и нежилого помещения площадью 170.3 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, район торгового центра. Собственников АЗС Потерпевший N 1 и ее несовершеннолетнюю дочь Потерпевший N 2, он никогда не видел, не общался и не встречался и они ему не знакомы. Все документы в оригинале на оформление АЗС, нотариусу представлял Курбанов Денежные средства, переданные им Курбанову в сумме 87000000 рублей, ему в настоящее время не возвращены.

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства - показания специалиста отдела опеки и попечительства администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы Свидетель N 3, показания свидетеля Свидетель N 4, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов), заключение эксперта N от <дата>, заключение эксперта N от <дата>, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, копия доверенности N <адрес>1 от <дата>, копия договора купли-продажи N <адрес>8 от <дата>, копия передаточного акта N <адрес>0 от <дата>, копия постановления администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы N от <дата>, - согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания виновности Курбанова в мошенничестве в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанную квалификацию судебная коллегия признает правильной, соответствующей установленным судом первой инстанции действиям Курбанова, направленным исключительно на хищение имущества путем злоупотребления доверием.

Апелляционные представление и жалоба потерпевших не касаются оценки доказательств и правильности квалификации действий Курбанова, стороной защиты приговор не обжалуется.

При назначении Курбанову вида и размера наказания требования уголовного закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Наказание Курбанову назначено со ссылкой на положения ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначаемого наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в виде лишения свободы, в том числе без назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, не противоречат уголовному закону, оснований для изменения их совокупности, в том числе уменьшения их объема, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевших о том, что суд первой инстанции не учел в должной степени характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного.

Так, Курбанов совершил тяжкое преступление, путем мошеннических действий, направленных на хищение имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в особо крупном размере, путем реализации принадлежащего потерпевшим на праве общей долевой собственности земельного участка и размещенных на нем зданий и сооружений ФИО12 по цене 87000000 рублей.

В результате совершенных Курбановым действий потерпевшие вовлечены в судебные споры о праве на указанное имущество с ФИО12, которые происходят не по их вине.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод апелляционного представления о том, что совершение преступления против интересов несовершеннолетней потерпевшей обусловливает повышенную ответственность. Повышенная общественная опасность преступления состоит осознание виновным причинения вреда особому объекту уголовно-правовой охраны - нормальному нравственному и физическому развитию несовершеннолетнего.

Обстоятельства, характеризующие преступление, степень его общественной опасности, сведения о личности установлены судом и приведены в приговоре. Однако эти обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежащие учету при назначении наказания, не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о применении в отношении ФИО20 положений ст. 73 УК РФ.

Вывод о возможности исправления Курбанова без реального отбывания наказания фактически не мотивирован, учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в том числе положительная характеристика, наличие пятерых детей, четверо из которых малолетние, отсутствие судимости и то, что Курбанов на учете в РНД и в РПНД не значится, наличием которых обусловлено назначение наказания, не являющегося максимальным, не свидетельствуют о безусловной необходимости применения условного осуждения. Сведения о каких-либо мерах, принимавшихся Курбановым в ходе производства по делу для возмещения вреда, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения о применении в отношении Курбанова положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания. Основания для назначения Курбанову наказания условно и установления испытательного срока отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства и исправления осужденного необходимо отбывание им наказания в виде лишения свободы реально.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба в части несоразмерно мягкого и, следовательно, несправедливого наказания в отношении ФИО20 в виде лишения свободы в соответствии с чч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ условно и установление испытательного срока с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, а наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет подлежит реальному исполнению.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей Курбанова в период с 20 января 2020 г. по 18 марта 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 19 марта 2020 г. по 27 февраля 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания Курбанову необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, процедуры судопроизводства судом, кроме вышеуказанных, судебная коллегия не усматривает, находя приговор в остальной части законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова М.Г. и совместную апелляционную жалобу потерпевших Газимагомедовой З.Р. и Газимагомедовой А.К., удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 г. в отношении Курбанова Сабира Курбановича, изменить:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда на назначение Курбанову С.К. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- определить местом отбывания наказания Курбанову С.К. в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- срок наказания Курбанову С.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 3 августа 2021 г.;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей Курбанова С.К. в период с 20 января 2020 г. по 18 марта 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 19 марта 2020 г. по 27 февраля 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избрать в отношении Курбанова С.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Курбанову С.К. необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка