Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1093/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Бережневой С.В. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокуроров Докторовой Н.А., Наумовой Т.И.,

адвоката Алексеева А.В.,

представителя потерпевшего ГКУ Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" Сивцева Г.Л.,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеева А.В. и защитника Зайдуллина Р.Н. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года, которым

Чураков Е.В., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение представителя ГКУ Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" Сивцева Г.Л., прокуроров Докторовой Н.А., Наумовой Т.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чураков Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им в п. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чураков Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что никаких доказательств того, что Чураков Е.В. достоверно знал и осознавал, что услуги по водоотведению из 10 адресов не оказывались, и намеренно путем обмана включал эти адреса в перечень жилого фонда и представлял подложные документы, в приговоре не приведено, а выводы суда о наличии у него умысла являются лишь предположением. Ссылается на показания Чуракова Е.В., свидетелей - главы МО ЛА., главного бухгалтера АЛ.., юристов Общества ДА. и ЕМ., водителей ООО "Авико-сервис", собственников домов, а также на ответы на адвокатский запрос администрации МО "Поселок Хандыга", из миграционного пункта Отделения МВД по Томпонскому району, из которых следует, что объекты недвижимости существовали, имели соответствующие технические характеристики, ответственные за содержание жилого помещения собственники не сообщали об отсутствии вывозной канализации, равно как и муниципалитет. Соответственно директор ООО "Авико-Сервис", имея утвержденные технические характеристики жилого фонда, и при отсутствии уведомлений от собственников домов не мог знать о том, что технические характеристики и представляемые им сведения в ГКУ "Агентство субсидий" не соответствуют действительности. Кроме того, отмечает, что ГКУ Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" может с учетом корректировок удержать излишне выплаченные суммы субсидий за любое время, что подтверждается показаниями специалиста НА. и изученным соглашением N ... от 26 марта 2018 года о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги (т. 1 л.д. 161). Также ссылки суда на то, что мать Чуракова является ИЗЪЯТО ООО "Авико-Сервис" и ДОЛЖНОСТЬ1, а супруга Чуракова является ДОЛЖНОСТЬ2, не свидетельствуют о наличии какого-либо корыстного мотива, так как не ясно каким образом эти обстоятельства повлияли на материальное положение Чуракова или его близких, доказательств тому в суд представлено не было. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Зайдуллин Р.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 389.9 УПК РФ суд по-прежнему оставил без оценки муниципальный контракт от 7 января 2010 года и приложение N 2, а также технические характеристики жилого фонда по ООО "Авико-Сервис" на территории МО "Поселок Хандыга" на 2010, 2015, 2017 годы, подписанные также директором Томпонского филиала ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", начальником Томпонского участка "Коммунтеплосбыт", ООО "Теплосервис", утвержденные главой МО "Поселок Хандыга"; не мотивировал, почему включение указанных адресов в список объектов недвижимости, по которым предоставлена субсидия на возмещение недополученных доходов, является ложным; не дал оценки доводам защиты о том, что в перечень объектов недвижимости ложные сведения Чураковым Е.В. не вносились. Суд вышел за рамки обвинения, указав, что "При отсутствии предоставленных услуг объемы вывезенных жидких бытовых отходов указывались в билингвой системе на основании сведений, из которого и предоставлялась субсидия. Введение явно ложных сведений об объемах несуществующих услуг свидетельствует об умышленных действиях..." (абз. 10 стр. 31 приговора). Суд не называет что это за сведения, где и каким образом они были отражены подсудимым, конкретный способ их введения. При этом, не дав оценки доводам защиты, фактически суд пришел к выводу, что преступление совершено не при помощи заведомо подложного документа-перечня жилого фонда, а иным способом. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно ухудшив положение подсудимого, указав такие цель и мотивы совершения преступления, которые ему не вменялись. Также приговор содержит многочисленные ошибки и пропуски слов, что свидетельствует о том, что приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с другого приговора суда. Отмечает, что 30 ноября 2020 года под председательством судьи МА. при абсолютно схожих обстоятельствах совершения преступления вынесен обвинительный приговор в отношении ОП., отмененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 18 февраля 2021 года. Приведенные ошибки, а также анализ содержания приговора указывают на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставят под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, более того, учитывая, что ОП. является супругой подсудимого, дают основания полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний подсудимого были заранее предрешены выводами суда по предыдущему делу и органов предварительного следствия, а исследование доказательств в суде оказалось лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ, указывает на безусловно обвинительный уклон суда и отсутствие беспристрастности. Таким образом, суд нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Зайдуллин Р.Н. указывает, что выводы суда о том, что ответственность за достоверность предоставляемых потерпевшему для получения субсидии сведений несет ООО "Авико-Сервис", не соответствуют Соглашению о предоставлении субсидии. Судом не учтено, что первичным источником данных для составления заявления потерпевшему являлись технические характеристики жилого фонда п. Хандыга за 2010-2018 годы, которые согласовывались и подписывались всеми организациями коммунального комплекса, находящимися на территории п. Хандыга, и утверждались главой МО "Поселок Хандыга". Обвинением не доказано, что данные, которые подсудимый указал в заявлениях на получение субсидии, не соответствуют этим первичным документам. Между тем, из положений п.п. 4.1.4, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 5.1 Соглашения следует, что потерпевший также был обязан проверять и контролировать на предмет достоверности сведения, предоставляемые Обществом (подсудимым). В случае ненадлежащего исполнения вина за эти упущения лежит и на потерпевшем.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый представил потерпевшему предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, при этом он не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия потерпевшего неверного решения в свою пользу. Данные подсудимого основывались на различных первичных документах о состоянии жилфонда. Данный довод защиты не получил какую-либо оценку суда и в приговоре не приведен.

Суд установил, что ущерб причинен бюджету Республики Саха (Якутия), между тем к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено государственное казенное учреждение "Агентство субсидий".

Показания подсудимого, приведенные в приговоре, воспроизведены судом из предыдущего приговора, дополнительные аргументы подсудимого судом в приговоре не приведены и оставлены без оценки.

Судом установлены факты, что подсудимый опубликовал в газете "Томпонский вестник" от 15 декабря 2015 года сведения об имеющейся задолженности за ЖКУ поадресно, в том числе были перечислены адреса, указанные в приговоре; обращения в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном заблуждении подсудимого о законных основаниях ко взысканию платы за ЖКУ, как утверждала защита. По мнению суда, поскольку услуги не оказывались, данные действия подсудимого не имеют значения и можно оставить их оценки (стр. 27-28 приговора).

Отклоняя доводы защиты об уже произведенном потерпевшим удержании суммы ущерба, суд указал, что из представленных документов отсутствуют сведения об удержанной сумме, не ясно за какую именно субсидию произвелись удержания (абз. 4 стр. 31 приговора). Однако далее суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего не имеется, необходимо произвести дополнительные расчеты, так как потерпевшая сторона не подтвердила наличие взаимозачетов, конкретные сведения об отсутствии таковых не представила (абз. 8 стр. 34 приговора). Судом не установлено время совершения преступления. Из обвинения следует, что преступления совершены в период с 26 февраля по 23 июля 2018 года путем направления подсудимым заявлений на предоставление субсидий. Фактически же средства потерпевшим перечислены на расчетный счет Общества в период с 31 июля 2018 года по 28 марта 2019 года. Таким образом, именно в этот момент подсудимый получил возможность распоряжаться денежными средствами. Просит приговор суда отменить, оправдать Чуракова Е.В. за отсутствием в его деянии события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Чуракова Е.В. в совершенном преступлении, путем незаконного получения из бюджета Республики субсидии за не предоставленные услуги по вывозу жидких отходов по указанным в приговоре десяти объектам за период с 1.01. по 31.12.2018 г. полностью установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями самого осужденного Чуракова Е.В. об основаниях и обстоятельствах начисления субсидий, принципе работы ООО "Авико-Сервис";

- Показаниями представителя потерпевшего и начальника правового отдела ГКУ Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" Сивцева Г.Л. и МН. о том, что ответственность за достоверность предоставляемых сведений для получения субсидии несут сами предприятия, каких-либо корректировок в 2018 году по объемам поставки услуг, изменений адресов от ООО "Авкио-Сервис" не поступало;

- Показаниями свидетеля НВ. - заместителя начальника отдела по работе с юридическими лицами ГКУ Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" о том, что ответственность за достоверность предоставляемых сведений для получения субсидии несет сама организация, в биллинговом центре получатель субсидии отображает также и объем вывозной канализации;

- Показаниями свидетеля ЛА. - главы Муниципального образования ".........." Томпонского района о том, что с 2018 года МО ".........." согласований на получение субсидий с ООО "Авико-Сервис" не проводило, жители частного сектора, самостоятельно заключают договоры на вывоз жидких бытовых отходов;

- Показаниями свидетеля АЛ. - главного бухгалтера ООО "Авико-Сервис" о том, что формированием документов на получение субсидий занимается директор предприятия, для вывоза жидких бытовых отходов из частного сектора необходима заявка от абонента, данные из которых вносятся в путевой лист водителя вывозящий отходы;

- Показаниями свидетеля ЕМ. - главного юриста ООО "Авико-Сервис" о том, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов предоставляется после подачи заявки от собственника в диспетчерскую, диспетчер вбивает заявку в путевой лист, водитель на основании путевого листа выезжает на адрес;

- Показаниями свидетелей ВГ., СТ., ЕЛ., ОВ., ИГ., АА., ВФ., ФИО24, ШП., ТА., АВ., которые являются собственниками земельных участков или домовладений по указанным в приговоре десяти адресам, о том, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов ООО "Авико-Сервис" им не оказывались;

- Показаниями свидетелей, ПВ., ДА., ХВ., ВД., БА., которые работали водителями в ООО "Авико-Сервис", о том, что жидкие бытовые отходы с указанных адресов они не вывозили.

А также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов (документов), заключением эксперта о размере причиненного ущерба и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протоколов осмотра места происшествии, то есть десяти адресов которые были включены директором ООО "Авико-Сервис" Чураковым Е.В. в список для получения субсидий, следует, что там не имеется септиков для сбора жидких отходов, из которых можно было бы вывозить канализационные водоотведения.

Заявления на предоставление субсидии для ООО "Авико-Сервис" на возмещение недополученных доходов, в связи с оказанием коммунальных услуг по водоотведению за указанный период подписаны его директором Чураковым Е.В., с приложением реестра адресов, в число которых входят десять адресов, откуда не производились вывозки жидких отходов.

При этом, доводы защиты о том, что судом не учтено, что первичным источником для составления заявления к потерпевшему о субсидировании и что с 2015 года в подсистеме "Билинговый центр" отражались начисления и сборы платежей населения и информация в данную систему передавалась исходя из технических характеристик, согласованных с другими поставщиками услуг, и на основании их предоставлялась субсидия - являются необоснованными в отношении услуг по вывозу жидких отходов ООО "Авико-Сервис", поскольку, как установлено судом, эта услуга производится только ООО "Авико-Сервис" на основании заявок собственников и владельцев домостроений или земельных участков, путем вывоза жидких отходов из обустроенных септиков, а таких заявок не было с указанных адресов и не могло быть, так отсутствовал их сбор.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N .../с подтверждается получение ООО "Авико-Сервис" за период с 1.01 по 31.12.2018 года от ГКУ РС (Я) "Агенство субсидий" в качестве субсидий на возмещение недополученных доходов суммы 285 256 рублей.

Доводы защиты о том, что согласно соглашения заключенного с потерпевшей стороной последний обязан проверять достоверность сведений предоставляемых ООО "Авико-Сервис" и что поэтому вина за эти нарушения лежит и на потерпевшем - являются неосновательными, поскольку на основании положении ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты о том, что судом не установлено время совершения преступления являются также необоснованными, поскольку из обвинения не следует, что преступные деяния совершены в период с 26 февраля по 23 июля 2018 года, так как в обвинительном заключении и в приговоре суда указывается в хронологической последовательности длящиеся преступные деяния, составляющие единый состав преступления, в период с 26 марта 2018 года до 28 марта 2019 года по хищению бюджетных средств по субсидированию недополученных доходов за период с 1.01. по 31.12.2018 год.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Чуракова Е.В., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чуракова Е.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что судом не дана оценка муниципальному контракту от 7.01.2010 г., техническим характеристикам жилого фонда на 2010, 2015, 2017 годы и что в перечень объектов недвижимости ложные сведения Чураковым Е.В. не вносились - являются неосновательными, поскольку первое не относиться к предмету судебного разбирательства и является не повлиявшим на законность приговора, а второе опровергается реестром недвижимости которые прилагал Чураков Е.В. к заявлениям о предоставлении субсидии.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Чуракова Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку Чураков Е.В. являлся должностным лицом, обладавшим полномочиями по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функции и осуществил указанное преступление с использованием своих должностных функции, с корыстной целью, так как имело место незаконное получение управляемой им организацией, путем внесения недостоверных сведении, бюджетных субсидии. Наличие у Чуракова Е.В. при этом корыстной цели подтверждается умышленными действиями внесения несоответствующих действительности сведении с целью получения незаконно денежных средств, которыми он обладал правом распоряжаться.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении у Чуракова Е.В двух несовершеннолетних детей, а также дочери студентки, обучающейся в .........., положительная характеристика с места жительства МО "поселок Хандыга", благодарственные письма от организаций, учебных заведений поселка Хандыга, отсутствие судимости, наличие постоянной работы.

Назначение наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано и при этом размер штрафа соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым наказанием за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года в отношении Чуракова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алексеева А.В. и защитника Зайдуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Верхотуров

Судьи С.В. Бережнева

Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка