Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1093/2021

г. Хабаровск 27.04.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Лунгу И.В. и Немова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Крюкова А.А.,

адвоката Сизовой Т.А., представившей ордер N 297 и удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27.04.2021 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Крамар А.П., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2021, которым

Крюков А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.01.2002 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2002, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.09.2011) по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.10.2002 на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 30.01.2002 и 23.04.2002 (судимость погашена), к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 14.07.2006 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

- 22.06.2007 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 04.12.2007, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 19.05.2008, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2011) по ч.3 ст.162, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.04.2002, судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором от 21.03.2008, судимость по которому погашена (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 04.08.2008 и постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2011) по ч.2 ст.309 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием по приговорам от 21.03.2008 и от 22.06.2007, окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.09.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 4 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.09.2014;

- 30.01.2020 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.01.2021 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2021, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении Крюкова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание Крюкова А.А. под стражей и отбывание наказания по предыдущему приговору с 26.01.2021 года по 16.02.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 17.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3, а также о взыскании с осужденного Крюкова А.А. в пользу потерпевшей ФИО3 4 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу Крамар А.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Крюкова А.А. и его защитника - адвоката Сизовой Т.А., поддержавших апелляционное представление и не возражавших против его удовлетворения, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2021 Крюков А.А. признан виновным и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - телевизора "Samsung UE32H4290" с пультом дистанционного управления, стоимостью 4000 рублей и накидки, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащих ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в период времени с 08.00 часов до 15.09 часов 01.12.2020.

Преступление совершено Крюковым А.А. 01.12.2020 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Крюков А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Крамар А.П., не оспаривая выводов суда о виновности Крюкова А.А. в совершенном им преступлении, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что Крюков А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, что в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, при назначении Крюкову А.А. наказания, наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом учтено не было. Просит приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2021 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Крюкову А.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2021 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Крамар А.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Крюкова А.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Крюкова А.А. в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого Крюкова А.А., данные им в ходе предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах похищения им из дома <адрес> телевизора "Samsung UE32H4290" с пультом дистанционного управления и накидки; на показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия об известных ей обстоятельствах похищения принадлежащего ей телевизора "Samsung UE32H4290"; на показания свидетелей ФИО4, ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показаний на месте, по факту кражи телевизора "Samsung UE32H4290", в ходе которой Крюков А.А. уверенно показал дом, откуда он похитил телевизор, завернув его в покрывало.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного Крюкова А.А. в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в заявлении ФИО3 от 01.12.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у нее из дома <адрес> телевизор "Samsung UE32H4290" (т.1 л.д.3); в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01.12.2020, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, из которого Крюков А.А. похитил принадлежащий потерпевшей телевизор "Samsung UE32H4290". В ходе осмотра установлено, что входная дверь и окна в доме повреждений не имеют. (т.1 л.д.7-11); в протоколе явки с повинной от 04.12.2020, в которой Крюков А.А. указал об обстоятельствах похищения им телевизора "Самсунг" из дома <адрес> (т.1 л.д.16); в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 12.01.2021, в ходе которой Крюков А.А. показал и рассказал, каким образом он проник в дом <адрес> и откуда он похитил телевизор, накрыв его похищенной накидкой (т.1 л.д.60-66); в протоколе выемки с фототаблицей к нему от 11.01.2021, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъят товарный чек на телевизор и руководство пользователя (т.1 л.д.48-50); в протоколе осмотра документов с фототаблицей к нему от 11.01.2021 согласно которому, были осмотрены товарный чек и руководство пользователя. В соответствии с чеком телевизор "Samsung UE32H4290" был приобретен 20.11.2014 за 12 990 рублей (т.1 л.д.51-57); в протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему от 04.12.2020 согласно которому с участием Крюкова А.А. был осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на магазине "ПереулОК". На видеозаписи зафиксировано, как в 15-09 01:12:2020 в магазин входит мужчина с предметом прямоугольной формы в руках, нарытым накидкой, который подошел к прилавку, осмотрелся и вышел из магазина. Крюков А.А. пояснил, что это он заходил в магазин по пути следования (т.1 л.д.33-36).

Все исследованные по делу доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, а также показания самого подсудимого Крюкова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, тщательно были проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО3, данным ею в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям подсудимого Крюкова А.А., показания свидетелей ФИО4 и ФИО4, данным ими в ходе предварительного следствия, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания согласуются между собой и с другими доказательствами представленными сторонами в судебном заседании.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений к судебному следствию от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Согласно материалам дела, судебная коллегия не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, протоколу выемки, протоколам осмотра предметов и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Действия подсудимого Крюкова А.А. судом квалифицированы правильно по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденному Крюкову А.А., судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом были учтены и положения ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения осужденному наказания при рецидиве преступления.

Решение суда о назначении Крюкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Крюков А.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Крюкову А.А. в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Крюкову А.А. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признается - наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.02.2021 (т.1 л.д.200-203) в ходе установления личности подсудимого Крюкова А.А., последний пояснил, что он имеет ребенка 21.02.2017 г.р. ФИО1, который на него не зарегистрирован, проживает с матерью, но содержанием и воспитание сына он занимается. В суде апелляционной инстанции осужденный Крюков А.А. уточнил фамилию ребенка, как ФИО2 21.02.2017 г.р. и указал, что ранее фамилия ребенка была указана ошибочно по фамилии матери, а именно его гражданской супруги. При постановлении в отношении Крюкова А.А. обвинительного приговора, суд во вводной его части указал на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения. Кроме этого, к материалам уголовного дела в суде первой инстанции были приобщены постановленные в отношении Крюкова А.А. обвинительные приговора от 30.01.2020 и 26.01.2021 г.г., в которых одним из обстоятельств, смягчающим наказание Крюкову А.А. было признано наличие у виновного малолетнего ребенка. Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал в данной части свое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крюкову А.А. - наличие у виновного малолетнего ребенка.

Учитывая, что Крюкову А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ назначено минимально возможное наказание, а правовых оснований для смягчения назначенного ему наказания по данной статье у судебной коллегии не имеется, равно как не имеется и оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64,68 УК РФ, то судебная коллегия считает необходимым смягчить окончательно назначенное осужденному Крюкову А.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Вместе с тем, назначив Крюкову А.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд фактически не зачел наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2021. Так, согласно резолютивной части приговора Крюкову А.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и отбывание наказания по предыдущему приговору с 26.01.2021 по 16.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, однако при этом судом не учтено время содержания Крюкова А.А. по данному приговору под стражей с 09.09.2020 по 10.09.2020.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2021 Крюков А.А. был осужден по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный под стражу был взят в зале суда. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Крюкова А.А. под стражей с 09.09.2020 по 10.09.2020 и с 26.01.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18.03.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, касающиеся зачета в срок лишения свободы времени содержания Крюкова А.А. под стражей по настоящему приговору с 17.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, и времени его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2021, с 09.09.2020 по 10.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания отбытого им по данному приговору с 26.01.2021 по 16.03.2021, включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Кроме этого, при разрешении вопроса о зачете времени содержания Крюкова А.А. под стражей в срок лишения свободы суд не указал норму закона, на основании которой произвел зачет данного времени, а именно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.