Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1093/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1093/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Тотьмянина Д.В.,
адвоката Кишмерешкиной Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тотьмянина Д.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, которым
Тотьмянину Дмитрию Викторовичу, родившемуся дата в ****,
заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, в виде 9 месяцев 14 дней исправительных работ на 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Тотьмянина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кишмерешкиной Н.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тотьмянин Д.В. осужден 18 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Самохина Л.А. обратилась в суд с представлением о замене Тотьмянину Д.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тотьмянин Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая определенное ему наказание суровым, просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Полагает, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что признал вину и раскаялся в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкин А.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы осужденного Тотьмянина Д.В. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года Тотьмянин Д.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми, 19 июня 2020 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их уклонение, вручено предписание о необходимости трудоустройства в ООО "***", уведомление о явке в инспекцию на 22 июня 2020 года.
Однако осужденный в течение пяти дней в ООО "***" для трудоустройства не обратился, кроме того 22 июня 2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 25 июня 2020 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Несмотря на это, осужденный Тотьмянин Д.В., будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушил порядок отбывания указанного наказания, а именно, в период с 1 октября по 12 ноября 2020 года допустил прогулы на работе без уважительной причины, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут, и 12 ноября 2020 года ему объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, осужденный Тотьмянин Д.В. после объявления ему предупреждения в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ без уважительных причин допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а потому суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.
Каких-либо документов либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тотьмянин Д.В. совершил прогулы по месту работы, не явился на работу в течение пяти дней со дня получения предписания, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного Тотьмянина Д.В. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для замены Тотьмянину Д.В. неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, в том числе при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, если осужденный до вступления приговора в законную силу не содержался под стражей.
При этом ссылка апелляционной жалобы осужденного на признание им вины и раскаяние в содеянном на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет и не является основанием для освобождения Тотьмянина Д.В. от ответственности за неисполнение приговора суда.
Документов, свидетельствующих о наличии у Тотьмянина Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, правильно исчислены сроки отбывания наказания.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года в отношении осужденного Тотьмянина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка