Постановление Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1093/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1093/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при секретаре Жданкиной А.Е.,
с участием: прокурора Бутырина Е.И.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Корчиловой О.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корчиловой О.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года, которым заменено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Корчиловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2019 года приговором Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка.
В связи со злостным уклонением осужденного от исполнения назначенного приговором суда наказания начальник филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.
Оспариваемым постановлением представление удовлетворено.
Адвокат Корчилова О.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, отказав в удовлетворении представления. В обоснование доводов жалобы указано, что районным судом не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. От исполнения исправительных работ ФИО1 не уклонялся. Также защитник указывает на данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, которая нуждается в посторонней помощи и уходе. По мнению защитника формально наличествующие в действиях ФИО1 признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, не могут повлечь замену назначенного судом наказания лишением свободы. Защитник полагает, что ФИО1 ориентирован на путь исправления и в замене наказания не нуждается.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Корчилова О.В., поддерживая доводы жалобы, полагали необходимым отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении представления. ФИО1 указано на наличие у него на иждивении ребенка, а также на то, что он трудоустроен с января 2021 года.
Прокурор Бутырин Е.И. полагал постановление районного суда законным и обоснованным, в опровержение доводов жалобы ссылался на уклонение осужденного после предупреждения инспекции от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Положением п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В силу положений ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
При этом, согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Как следует из материалов дела, приговор Рамонского районного суда от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 07 февраля 2020 года.
10 февраля 2020 года осужденному ФИО1 разъяснены порядок отбытия исправительных работ и последствия неисполнения приговора суда, о чем отобрана подписка (л.д.8), выдана памятка, предписание для трудоустройства к ИП "ФИО6" (л.д.10,12), уведомление о явке в инспекцию (л.д.11).
Согласно информации, представленной в инспекцию ИП "ФИО6" от 17 февраля 2020, 28 февраля 2020, 12 марта 2020, 19 марта 2020, 16 сентября 2020, 23 сентября 2020 года осужденный ФИО1 для отбывания наказания в виде исправительных работ не обращался.
По вопросу неявок для трудоустройства осужденным ФИО7 начальнику филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в том числе письменными объяснениями, указано на отсутствие каких-либо уважительных причин для такового. Кроме того, ФИО7 не указано уважительных причин неявок в инспекцию.
В соответствии с отдельными положениями ч.ч.1-3, 5 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (п.5) рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.
В соответствии с ч.3 ст.49, ч.4 ст.50 и ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы).
Данные положения закона применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как после объявления ему предупреждений в письменной форме за допущенные нарушения порядка условий отбывания наказания (л.д.16, 53), выразившиеся в неоднократном неявке по предписанию инспекции для трудоустройства в течении пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, поскольку также не явился для трудоустройства без уважительных причин в течении пяти дней со дня получения последующего предписания уголовно-исполнительной инспекции, что, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, является основанием для замены осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Факты злостного уклонения от отбывания осужденным ФИО1 назначенного наказания подтверждены представленными материалами, а также осужденным, при рассмотрении дела, не оспаривались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осужденного, изложенной в обоснование причин необходимости сохранения назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ, при изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, с учетом конкретных, установленных судом данных, не имеется.
Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании причины повторного нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об его уклонении от работы, оснований не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае применение наказания в виде принудительных работ не окажет на осужденного должного воспитательного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания.
Подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Представление инициировано в суд уполномоченным на то лицом и в установленном законом порядке. Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подсудности. Требования уголовно-процессуального кодекса при рассмотрении представления в отношении ФИО1 и принятии решения по существу судом первой инстанции соблюдены, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, допущено не было. Нарушений прав осужденного на защиту не установлено. Судебное заседание в районном суде проведено с участием прокурора, осужденного и защитника, а также представителя филиала ФКУ УИИ по Левобережному району г. Воронежа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного близких родственников не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, способ следования осужденного в колонию поселения соответствует положениям ст.75.1 УИК РФ.
При таком положении постановление районного суда, соответствуя требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытого наказания в виде 1 года исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчиловой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка