Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 года №22-1093/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1093/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б., судей Ринчиновой В.В., Поповой А.О.,
при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Хайдапова А.Ц., защитника - адвоката Моноева Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леденёва Д.О., апелляционную жалобу осужденного Хайдапова А.Ц. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 года, которым:
Хайдапова А.Ц., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 17.12.2015 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 рублей;
2) 26.10.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.12.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание по приговору от 17.12.2015 в виде штрафа 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;
3) 11.01.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.10.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание по приговору от 17.12.2015 в виде штрафа 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;
4) 13.01.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 11.01.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 рублей;
5) 28.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13.01.2017, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 рублей. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев 19 дней; штраф полностью взыскан;
6) 06.07.2020 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.п. "б", "в" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
7) 03.09.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 06.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Иволгинского районного суда РБ от ... в период с ... по ..., а также время, отбытое по данному приговору в период с ... по ..., время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., в период с ... по ..., а также время, отбытое по данному приговору, в период с ... по ....
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хайдапов А.Ц. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Хайдапова А.Ц., защитника-адвоката Моноева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, заключение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хайдапов А.Ц. признан виновным в совершении:
- ... тайного хищения имущества М. с незаконным проникновением в жилище, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей;
- ... тайного хищения имущества Ц., с причинением ей значительного материального ущерба на сумму <...> рублей;
- ... тайного хищения имущества Ж., с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хайдапов А.Ц. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Хайдапов А.Ц. считает приговор необоснованным, не согласен с исковым заявлением потерпевшего М., поскольку он его инструменты не брал, сумма иска очень завышена. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Сунграпова Н.Б., так как у него нет доходов, выплатить их нечем. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Леденёв Д.О. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованным улучшением положения осужденного. В действиях осужденного Хайдапова А.Ц. усматривается особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как указано в приговоре, в связи с чем, ему надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, считает необоснованным зачет в срок наказания времени содержания под стражей и срока отбытого наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2020, поскольку наказание по данному приговору не учитывалось при назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Указанный период уже был зачтен в окончательное наказание по приговору от 03.09.2020.
Просит приговор изменить, признать в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, назначить ему окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исключить из резолютивной части указание на зачет в срок окончательного наказания времени содержания под стражей и отбытого срока наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Хайдапова А.Ц. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевших М., Ц., Ж., свидетелей Е., Ц., Э. по обстоятельствам совершения краж, а также письменными материалами уголовного дела: рапортами, заявлениями потерпевших, протоколом явки с повинной от ..., протоколами иных следственных действий, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного Хайдапова о том, что он не похищал инструменты М., были тщательно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными при проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ... о хищении им имущества М., в том числе инструментов, а также показаниями потерпевшего М. о краже также инструментов, свидетеля Э. о даче Хайдаповым показаний о хищении инструментов у М..
Установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Хайдапова А.Ц.:
- по факту хищения имущества М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по факту хищения имущества Ц. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества Ж. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по вышеуказанным статьям УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Хайдапова А.Ц. от уголовной ответственности и наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, молодой возраст, активное способствование расследования преступлений, положительную характеристику по месту отбывания наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно по всем преступлениям признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хайдапову наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, указав мотивы принятого решения. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления, поскольку суд в нарушение требований п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ неверно установил вид рецидива, что повлекло назначение вида исправительного учреждения для отбывания наказания, не соответствующего требованиям ст. 58 УК РФ.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;
Как следует из материалов уголовного дела, Хайдапов имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, а также за совершение тяжких преступлений по приговорам от 17.12.2015, от 13.01.2017, от 06.07.2020, то есть он неоднократно судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Таким образом, Хайдапов, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, что в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части вида рецидива преступлений в действиях Хайдапова и вида исправительного учреждения.
При этом внесение этих изменений не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку Хайдапову наказание назначено с учетом отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, следует указать при зачете в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.
При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Доводы апелляционного представления о повторном зачете Хайдапову в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого срока наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2020 и исключении указанного срока не могут быть признаны состоятельными.
Согласно материалам уголовного дела Хайдапов заключен под стражу ..., отбывал наказание по приговору Иволгинского районного суда РБ от 06.07.2020, данный период зачтен в срок наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 20.10.2020, фактически на момент постановления данного приговора он продолжал отбывать наказание, и судом правильно этот период зачтен в срок наказания.
Как видно из настоящего приговора, наказание Хайдапову назначалось в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Срок отбытого наказания с ... по ... по приговору от 03.09.2020 был засчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовного закона. Указание суда в резолютивной части о зачете на приговор Иволгинского районного суда не влияет на правильность произведенного судом зачета в срок наказания.
Гражданский иск потерпевшего М. о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно, в приговоре приведены мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Хайдапова в пользу потерпевшего за причинение материального ущерба. Они полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.
Также судом правильно разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 года в отношении Хайдапова А.Ц. изменить.
Исключить указание о признании в действиях осужденного Хайдапова А.Ц. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений.
Указать на наличие в его действиях по данному преступлению рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.
Указать о зачете в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леденёва Д.О., апелляционную жалобу осужденного Хайдапова А.Ц. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка