Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2021 года №22-1093/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-1093/2021
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей Горюновой Н.Н., Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,
потерпевшей Троневой Л.Ю.,
адвокатов Любина Г.М., Ушаковой Н.Д.,
осужденных Бакшеева С.С., Скрыпникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бакшеева С.С. и Скрыпникова С.А., апелляционное представление прокурора <адрес> Фотина Р.А. на приговор <адрес> от 18 февраля 2021 года, которым
Бакшеев С. С., родившийся <Дата> года в <адрес>, судимый:
- 24 декабря 2015 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;
- 12 июля 2016 года <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2015 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 года). Освобожден 18 июля 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с осужденного Бакшеева С.С. процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 24 217 рублей,
Скрыпников С. А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 28 августа 2014 года <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 21 декабря 2015 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 23 мая 2016 года <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от 28 августа 2014 года и от 21 декабря 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 28 августа 2014 года и от 21 декабря 2015 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 28 октября 2016 года <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Шкляр) к 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Першин) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 мая 2016 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 12 ноября 2018 года). Освобожден 24 июня 2019 года по отбытии наказания;
осужденный:
- 6 февраля 2020 года <адрес> по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 13 февраля 2020 года <адрес> по "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 февраля 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 2 марта 2020 года <адрес> по "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 14.09.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 21.09.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 2 марта 2020 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года по приговору <адрес> от 2 марта 2020 года, с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного Скрыпникова С.А. процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 23 130 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденных Бакшеева С.С., Скрыпникова С.А., адвокатов Любина Г.М., Ушакову Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакшеев С.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кроме того, Бакшеев С.С. и Скрыпников С.А. осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Согласно приговора, преступление в отношении представителя власти совершено <Дата>, покушение на кражу совершено <Дата>, преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бакшеев С.С. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что преступлений он не совершал, о том, что потерпевший Потерпевший N 1 является сотрудником полиции, ему не было известно, узнал об этом в ходе следствия. Не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, в части нанесения удара по лицу Потерпевший N 1, указывает, что мотивом нанесения удара послужило поведение Потерпевший N 1 в отношении Бакшеевой Е. Считает доводы Потерпевший N 1 о том, что он нанес ему удар из мести по факту привлечения Третьякова к уголовной ответственности, надуманными, поскольку с Третьяковым он не знаком. Полагает, что Потерпевший N 1 его оговорил. Просит по ч.1 ст.318 УК РФ его оправдать.
Указывает на то, что <Дата> он со Скрыпниковым не встречался, ранее ни о чем с ним не договаривался. Считает, что доказательств того, что он вступил в преступный сговор, а также, что он находился около дома потерпевших, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший N 2 его не опознала. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 18, она видела, как двое следовали от дома потерпевших, один из которых был в военной шапке с кокардой, однако он такой шапки никогда не носил. Считает, что доказательств его причастности к совершенным преступлениям не имеется. Кроме того, свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами. Считает, что доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.116 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ его оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Скрыпников С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление он не совершал. Выводы суда о том, что он и Бакшеев вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества Потерпевший N 2, считает надуманными. Указывает, что ранее с потерпевшими не были знакомы, таким образом, не могли знать, какое ценное имущество имеется в их доме. Полагает, что их умысел, цель и мотив проникновения в дом потерпевших не установлены. Считает предъявленное обвинение незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, указывает на то, что очная ставка между ним и свидетелем Свидетель N 16 проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, ему не были разъяснены права, кроме того, следственное действие проведено в отсутствие его адвоката. Просит признать недопустимым доказательством протокол очной ставки от 24 декабря 2019 года (т.1 л.д. 75-78). Кроме того, считает, что протоколы предъявления лиц по фотографии от 11 декабря 2020 года, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что данных, свидетельствующих о невозможности предъявления лица для опознания не по фотографии, не установлено. Обращает внимание на то, что опознание проводилось спустя один год один месяц. Указывает, что суд не дал оценку его доводам о наличии у него алиби, а именно, что он 7 ноября 2019 года утром ходил в Сбербанк снимать денежные средства, а в обеденное время уехал в <адрес>, где находился несколько дней. Считает выводы суда о том, что он со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, является активным участником организованной преступной группы, необоснованными, поскольку он не был осужден за преступления в составе организованной группы. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на его иждивении малолетних детей. Просит приговор отменить с прекращением уголовного преследования за непричастностью к совершенному преступлению или исключить выводы суда о том, что он склонен к совершению преступлений и является активным участником организованной преступной группы, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на его иждивении малолетних детей, исключить квалифицирующий признак - "группой по предварительному сговору", снизить назначенное наказание, изъятые вещи с машины его опекуна (куртку, рюкзак, фонарь, упаковка кассет "джиллет", ключи от дома и гаража) вернуть его жене.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Фотин Р.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденных ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не установлено наличие у Бакшеева отягчающих наказание обстоятельств, однако указано, что при назначении наказания Бакшееву учитываются отягчающее наказание обстоятельства. Учитывая, что таких обстоятельств не установлено, указание на учет отягчающих обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушение на тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ. В нарушение указанной нормы судом неверно Бакшееву окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Ссылаясь на положения ч.5 ст.69 УК РФ, указывает, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем, в резолютивной части приговора Скрыпникову засчитан в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении Бакшееву наказания отягчающих обстоятельств. Снизить назначенное Бакшееву наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Скрыпникова под стражей с 15 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года по приговору <адрес> от 2 марта 2020 года. Зачесть Скрыпникову наказание, отбытое по приговору от 2 марта 2020 года с 15 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, приводя доводы о несогласии с апелляционными жалобами, считают назначенное осужденным наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Бакшеева С.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Бакшеев крикнув фразу: "Это тебе за Рому!", сразу нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от которого он испытал физическую боль и упал со стула на пол, далее Бакшеев замахнулся стеклянной бутылкой в стороны его головы, и разбил бутылку об стол. Бакшеев нанес ему удар кулаком за его служебную деятельность, из чувства мести за привлечение Т. Романа к уголовной ответственности.
Свои показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил при очной ставке с Бакшеевым С.С.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что Бакшеев стоял возле Потерпевший N 1, у Бакшеева в руке была стеклянная бутылка. Бакшеев стал ею замахиваться на Потерпевший N 1, он подскочил и отодвинул Бакшеева, в результате чего Бакшеев разбил бутылку об стол, и ушел. Он спросил у Потерпевший N 1, за что Бакшеев хотел его ударить, он сказал: "за дело". На лице у Потерпевший N 1 была кровь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что в кафе к их столику подошли парни, среди которых был Бакшеев. Помнит, что Бакшеев ударил кулаком по лицу Потерпевший N 1, также Бакшеев взял в руку бутылку и разбил ее об стол;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что вернувшись в кафе он увидел, что Потерпевший N 1 держится за лицо в области правого глаза. К столику подошел парень, взял со стола стеклянную бутылку и хотел ее разбить об голову Потерпевший N 1. Парень замахнулся бутылкой на Потерпевший N 1, но его остановил Свидетель N 8, и после этого парень разбил бутылку об стол. Потерпевший N 1 склонился к столу и напугался, что ему могут об голову разбить бутылку;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что она увидела, как Бакшеев ударил кулаком по лицу Потерпевший N 1, от удара Потерпевший N 1 упал на стул, а потом на пол. Затем она услышала звук бьющегося стекла, возле столика находился Бакшеев;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что он работает начальников отделения наркоконтроля <адрес> по <адрес>. От полицейского поста специальной части ИВС ОМВД РФ по <адрес> Потерпевший N 1 стало известно, что Т. неоднократно склонял Потерпевший N 1 к совершению преступления, а именно, Третьяков зная, что Потерпевший N 1 является сотрудником полиции, и работает в ИВС, просил пронести наркотические средства лицам, содержащимся в ИВС. По данному сообщению были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на подтверждение данного сообщения. В ходе оперативного мероприятия была проведена контролируемая передача наркотических средств Третьяковым Потерпевший N 1. В дальнейшем в отношении Третьякова было возбуждено уголовное дело. Он был задержан. Третьяков является родственником Хинтуханова, находится в дружеских отношениях с Бакшеевым С.С. Все они тесно общаются между собой, являются лицами криминальной направленности, согласно оперативным данным. После этого, от Потерпевший N 1 стало известно, что когда он находился в кафе, в отношении него было применено насилие со стороны Хинтуханова и Бакшеева, при этом Бакшеев ударил Потерпевший N 1 кулаком по лицу и пытался ударить бутылкой по голове. Со слов Потерпевший N 1, это было сделано в связи с тем, что он сообщил в правоохранительные органы о противоправной деятельности Третьякова, в результате чего Третьякова задержали, возбудили уголовное дело;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 6
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, взятым за основу приговора, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.
Кроме того, вина осужденного Бакшеева С.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: рапортом Потерпевший N 1, поступившем в ОМВД России по <адрес>; актом медицинского освидетельствования Потерпевший N 1 и справкой <данные изъяты> об имеющемся у Потерпевший N 1 телесном повреждении: в области нижнего века правого глаза гематома (кровоподтек) синюшного цвета; заключением эксперта N 315, согласно которому у Потерпевший N 1 имеется телесное повреждение: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью; протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия; копией материала уголовного дела, возбужденного в отношении Третьякова Р.О. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; копией приказа от <Дата> Nл/с, о переводе Потерпевший N 1 на должность полицейского поста внутренней охраны спецчасти ИВС ОМВД России по <адрес>; копией приказа начальника ОМВД России по <адрес> от <Дата>, о том, что с <Дата> по <Дата> Потерпевший N 1 находился в отпуске; должностным регламентом полицейского поста внутренней охраны спецчасти ИВС ОМВД России по <адрес> Потерпевший N 1; и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям осужденного Бакшеева С.С. отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, вместе с тем показавшего, что ранее знал Потерпевший N 1, в кафе ударил его по лицу из-за личных неприязненных отношений, бутылку со стола он брал, но бутылка упала и разбилась. Вину признает в том, что причинил побои Потерпевший N 1.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными показания осужденного в части непризнания вины, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Бакшеева С.С., в совершении инкриминируемого ему преступления, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденного Бакшеева С.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб, поскольку осуждение Бакшеева С.С. и Скрыпникова С.А. за покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, не нашло своего подтверждения.
Так, согласно заявлению и телефонному сообщению потерпевшего Потерпевший N 2, неизвестные лица пытались проникнуть в его дом (т.1 л.д. 3, 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом и ограда, обнаружены повреждения пластикового окна (т.1 л.д. 6-12).
Согласно протокола осмотра, из автомобиля "ВАЗ 2106" изъято две металлические выдерги, шапка военного образца (т.1 л.д. 16-24).
Согласно протокола выемки, у Бакшеева С.С. изъята обувь (т.1 л.д. 34-37).
Из заключения эксперта следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью, изъятой у Бакшеева С.С. (т.1 л.д. 109-113).
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что утром он поехал на работу, супруга находилась дома. Когда выгонял машину, за оградой видел автомобиль марки "<данные изъяты> бордового цвета, в котором находились водитель и пассажир. Когда он приехал на работу, ему позвонили соседи, сказали, что из его ограды выпрыгнули двое человек. Затем позвонила его жена и сказала, что к ним в дом пытались проникнуть двое неизвестных лиц.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 3 следует, что утром ее муж уехал на работу, она дома спала. Через некоторое время, она проснулась от шума и скрежета. Подойдя к окну увидела, как двое парней взламывали металлическими предметами окно. Одного из парней она хорошо разглядела, это был Скрыпников, впоследствии она его опознала в полиции. Парни ее увидели, побежали, перепрыгнули через ограду, в руках они держали металлические выдерги.
Из показаний свидетеля Свидетель N 18 следует, что утром проходя мимо дома Потерпевший N 2, через забор из ограды их дома, прямо на нее выпрыгнули два молодых человека, в руках у них были металлические выдерги. Это были Скрыпников и Бакшеев, впоследствии в полиции она их опознала по фотографиям. Увидев ее, они сразу побежали по улице, затем сели в автомобиль "Жигули" бордового цвета, который стоял в переулке, рядом с домом Потерпевший N 2.
При этом, осужденные Бакшеев и Скрыпников в покушении на кражу из дома Потерпевший N 2 вину не признали, в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказались, умысел на хищение имущества Потерпевший N 2, а также предварительный сговор между осужденными на хищение имущества Потерпевший N 2, не были установлены.
Таким образом, обстоятельства совершения покушения на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре не подтверждаются, а довод стороны защиты о том, что умысел осужденных на хищение имущества Потерпевший N 2 не установлен, не опровергнут.
Исходя из положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные Бакшеев и Скрыпников пытались проникнуть в дом имея умысел на хищение чужого имущества, добыто не было, судебная коллегия полагает необоснованным осуждение Бакшеева С.С. и Скрыпникова С.А. за умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, которое подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения и обстоятельств установленных судом, в действиях осужденных Бакшеева С.С. и Скрыпникова С.А. наличествует состав другого преступления, а именно ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, что объективно отражено в обвинении и переквалификация их действий на другой состав не нарушает прав осужденных на защиту.
При этом в материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший N 2 о привлечении неизвестных лиц, за попытку незаконного проникновения в его жилище.
В связи с этим, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденных Бакшеева С.С. и Скрыпникова С.А. с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, на покушение на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Психическая полноценность осужденных проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Бакшеева С.С. и Скрыпникова С.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими ответственности за содеянное.
Назначая осужденным наказание, при определении его вида и размера, судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что нашло свое полное отражение в приговоре.
Учитывая, что действия осужденных переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденным Бакшееву и Скрыпникову наказание в виде исправительных работ, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая, что судебной коллегией переквалифицированы действия осужденных на ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Скрыпникова С.А. наличествует рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Указание судом на опасный рецидив в действиях осужденного Скрыпникова С.А. подлежит исключению из приговора.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Бакшеевым С.С. преступлений, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества.
Окончательное наказание Бакшееву С.С. по совокупности преступлений, как верно указано в апелляционном представлении, а также с учетом переквалификации его действий, судебная коллегия назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершены преступления отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.
Кроме того приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
Так, судом отягчающих наказание обстоятельств у Бакшеева С.С. установлено не было, вместе с тем, при назначении наказания осужденному судом учитываются отягчающие вину обстоятельства.
При таком положении, учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденному Бакшееву С.С. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению.
В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое осужденным по первому приговору суда.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом неверно Скрыпникову С.А. засчитан в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Скрыпникова под стражей и засчитывает Скрыпникову в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору <адрес> от 2 марта 2020 года с 15 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> от 18 февраля 2021 года в отношении Бакшеева С. С., Скрыпникова С. А., изменить.
Переквалифицировать действия Бакшеева С.С. и Скрыпникова С.А. с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Бакшееву С.С. отягчающих обстоятельств.
Снизить назначенное наказание Бакшееву С.С. по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Назначить Бакшееву С.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Бакшееву С.С. 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Назначить Скрыпникову С.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 2 марта 2020 года, окончательно Бакшееву С.С. назначить 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора в отношении Скрыпникова С.А. указание на зачет времени содержания под стражей с 15.11.2019 года по 17.02.2021 года по приговору <адрес> от 2 марта 2020 года.
Зачесть Скрыпникову С.А. в срок отбытия наказание отбытое по приговору <адрес> от 2 марта 2020 года с 15 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка