Постановление Вологодского областного суда от 06 июля 2020 года №22-1093/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-1093/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи
Кабановой Л.Н.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Климова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климова Д.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года, которым
Климову Д. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому;
отбывающему наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года, которым он осужден по ст.ст.228.1 ч.3 п.п. "а,г", 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. "а,г" (2 эпизода), 175 ч.3, 326 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 110000 рублей,
отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Климова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Климов Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Сокольский районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Сокольского районного Вологодской области от 29 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Климов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, согласно представленной характеристики, с 8 ноября 2016 года по настоящее время он трудоустроен дневальным отряда, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, задолженности по исковым требованиям не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства решены. За период отбывания наказания он допустил пять нарушений режима содержания, в том числе три раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен 13 раз. Администрация учреждения его ходатайство и представление поддержала. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства и представления. По смыслу закона наличие снятых или погашенных взысканий не может свидетельствовать о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления. Выводы суда не мотивированы. Считает, что с учетом данных о его личности, мнения прокурора и администрации учреждения дальнейшее его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Представление начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Климова Д.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Положения ст.80 УК РФ судом применены правильно. По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при разрешении ходатайства и представления учтены судом в полной мере. Необходимые материалы дела исследованы.
Как видно из представленных материалов, Климов Д.В. отбыл более две трети назначенного судом срока наказания за совершение умышленных особо тяжких преступлений, на 29 апреля 2020 года не отбытый срок составлял 1 год 9 месяцев 2 дня. За период отбывания наказания Климов Д.В. характеризуется в целом положительно, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен 13 раз, задолженности по исполнительным листам не имеет, вопросы трудового и бытового устройства решены, в 2013-2015 г.г. пять раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены. Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство и представление поддержали.
Проанализировав представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене Климову Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, считает их обоснованными и соглашается с тем, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Климову Д.В. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года в отношении Климова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Н. Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка