Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 августа 2020 года №22-1093/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-1093/2020
24 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Пархомчук Т.Н.,
судей Колосова Е.М., Никитина Р.В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Алексеева А.В.,
осужденного Сафронова Д.С. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Сердюка И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сафронова Д.С. и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Сердюка И.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года, которым
Сафронов Д.С., <...>, <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанный, не женатый, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, <...>, судимый:
- 19 апреля 2002 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 1 ноября 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 04 февраля 2011 года, постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 марта 2020 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;
постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 04 октября 2007 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 4 февраля 2011 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 5 дней;
- 06 октября 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 марта 2020 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 марта 2020 года) неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 2 года 8 месяцев 23 дня ограничения свободы;
постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2013 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2014 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 марта 2020 года) неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 1 месяц 22 дня лишения свободы;
освобожден по отбытию срока наказания 23 марта 2015 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Сафронова Д.С. под стражей с 14 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступление осужденного Сафронова Д.С., его защитника - адвоката Сердюка И.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения, мнение прокурора Алексеева А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сафронов Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Сафроновым Д.С. <...> в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 45 минут, в <...>, откуда Сафронов Д.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, на общую сумму 18 245 рублей 83 копейки, причинив потерпевшему ущерб, который для него является значительным, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Сафронов Д.С. в судебном заседании признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", показал, что дверь в квартиру потерпевшего была не заперта, в остальной части вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В завершающей стадии судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сердюк И.В. в защиту интересов осужденного Сафронова Д.С. полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизив размер назначенного Сафронову Д.С. наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафронов Д.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на данные о личности, считает необоснованным установление особо опасного рецидива преступлений, недостаточно учтенными перечисленные в приговоре смягчающие по делу обстоятельства, в том числе состояние его здоровья. Автор жалобы полагает, что, находясь в колонии особого режима, не сможет получать должной медицинской помощи с учетом имеющихся у него заболеваний. При таких обстоятельствах изменить приговор в части исправительного учреждения и срока наказания. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не были учтены постановления судов о пересмотре ранее постановленных судебных решений в отношении автора жалобы, что могло отразиться на итоговом решении по делу. Анализируя показания свидетелей, отрицает факт нахождения в алкогольном опьянении при совершении преступления, в связи с чем, полагает, что отягчающее обстоятельство по делу установлено не верно. Отмечает, что экспертизу для установления нахождения в состоянии опьянения не проводили, полагает ошибочным принятие во внимание факта постановки на учет у врача-нарколога, не отрицая при этом, что ранее состоял на учете у нарколога, однако с него снят уже длительное время, а причиной постановки употребление алкоголя не являлось.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Великого Новгорода Мартынов А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб - не состоятельными.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Сам осужденный не оспаривает выводы о его виновности в совершении кражи имущества Потерпевший N 1, размер причиненного потерпевшему ущерба, что также следует и из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 6, ФИО10, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, заключения эксперта о наиболее вероятной стоимости похищенного и иных письменных материалов дела.
О незаконности проникновения в жилище судом сделан правильный вывод, основанный на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 7, самого Сафронова Д.С. при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что осужденный завладел ключами от квартиры потерпевшего, зашел в жилище без его соответствующего разрешения.
Действия осужденного Сафронова Д.С. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сафронова Д.С., который в браке не состоит, малолетних детей не имеет, оказывает помощь родственникам, неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, настоящее преступление совершил, находясь под административным надзором, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья самого Сафронова Д.С. и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.
В соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Сафронова Д.С. наличие особо опасного рецидива, поскольку он ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свои выводы суд мотивировал.
Представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 4, а также самого Сафронова Д.С. установлено, что осужденный 13 августа 2020 года употреблял спиртные напитки совместно с указанными свидетелями, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. По пояснениям самого осужденного он длительное время в августе 2020 года алкоголизировался до сильной степени интоксикации организма, ранее с 2000 года по 2013 год состоял на учете у нарколога <...>, откуда снят был не в связи с выздоровлением, а в связи с осуждением, что не исключало возможности принять данное обстоятельство во внимание при анализе личности осужденного.
Совокупность данных о личности и обстоятельства преступления, позволяют сделать вывод о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение Сафронова Д.С. в исследуемой ситуации.
При этом довод об отсутствии заключения эксперта по вопросу нахождения Сафронова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не представляет решающего значения ввиду иных доказательств, свидетельствующих о наличии такового.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника при назначении вида и размера наказания суд учел должным образом все данные о личности Сафронова Д.С., состояние его здоровья, совокупность смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Сафронову Д.С., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Сафронова Д.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам защитника - адвоката Сердюка И.В. применение к Сафронову Д.С. условного осуждения невозможно в силу закона, поскольку п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ установлен прямой запрет назначения условного осуждения при особо опасном рецидиве.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Назначенное осужденному наказание за данное преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.
Вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Так, на момент совершения Сафронова Д.С. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам от 3 сентября 2001 года, 4 марта 2013 года, 19 апреля 2013 года с учетом ст.10 УК РФ за преступления небольшой тяжести, были погашены и поэтому не могли самостоятельно быть указаны в приговоре (вне зависимости от применения положений ст.70 УК РФ при назначении наказания по другому приговору, судимость по которому не погашена).
При этом вносимые изменения не влекут смягчения назначенного наказания, поскольку судимости по приговору от 19 апреля 2002 года, к которому в порядке ст.70 УК РФ присоединялось наказание по приговору от 3 сентября 2001 года, а также по приговору от 6 октября 2008 года, неотбытое наказание по которому впоследствии по правилам ст.70 УК РФ присоединялось к наказанию по приговору от 4 марта 2013 года, не погашены и верно учтены судом при назначении наказания.
Иных оснований для изменения приговора либо его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года в отношении Сафронова Д.С. изменить:
- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам Новгородского городского суда Новгородской области от 3 сентября 2001 года, Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2013 года, Новгородского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2013 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Пархомчук
Судьи Е.М. Колосов
Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка