Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года №22-1093/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1093/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,
судей Ковальчука Н.А. и Решетова А.В.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Колчина Р.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,
защитников - адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение N 556 и ордер N 3924, адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение N 506 и ордер N 3825,
потерпевшей - ФЛК,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колчина Р.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года, которым
Колчин Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со <...>, судимый:
- 29 ноября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденного 27 декабря 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гордеев В.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <...> не судимый:
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Гордеева В.В. возложены определенные обязанности.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденным, сроке исчисления наказания в отношении Колчина Р.В., о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Колчина Р.В. и выступления защитников Шакирова Н.Р., Мухачева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФЛК, оставившую решение по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 6 октября 2020 года Колчин Р.В. и Гордеев В.В. признаны виновными и осуждены за совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ФЛК, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 10 400 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено ими в период с 18 часов до 19 часов 14 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Гордеев В.В. осужден за кражу имущества ООО "<...>" на сумму 2 573,52 рубля.
В судебном заседании Колчин Р.В. и Гордеев В.В. вину в совершении преступлений признали полностью.
Судебное решение в отношении Гордеева В.В. сторонами не обжаловано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колчин Р.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного им преступления, доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства в приговоре отражены формально. Просит обратить внимание на его не активную роль и его поведение до и после совершения преступления, раскаяние, отсутствие материальных и негативных последствий для потерпевшей. Считает, что суд необоснованно и несправедливо пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, необоснованно и немотивированно не применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при совокупности установленных смягчающих обстоятельств в отношении него необходимо применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом того, что он просил Гордеева В.В. не делать дубликаты ключей от квартиры потерпевшей, а в последующем согласился совершить кражу под уговорами Гордеева В.В.. Указывает, что самостоятельной активной роли в преступлении он не проявлял, а после его совершения сразу сообщил сотрудникам полиции все обстоятельства и указал соучастника, написал явку с повинной. Считает, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день в первой половине дня он употреблял спиртное. Указывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признал отягчающим наказание обстоятельством лишь на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, хотя в момент совершения преступления он в состоянии опьянения не находился, что следует из показаний осужденного Гордеева В.В., свидетелей КИВ, ОСА, КЛВ. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ; снизить срок назначенного наказания.
Кроме того, осужденный Колчин Р.В. просит дополнительно зачесть ему в срок отбытия наказания день его фактического задержания - 14 апреля 2020 года. Указывает, что в период с вечера 14 апреля до его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 апреля 2020 года он находился в здании УМВД <адрес>, откуда его не выпускали.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Курбангалиева Ю.В. указала о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, вместе с тем просила приговор изменить, исключить из осуждения Колчина Р.В. и Гордеева В.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший подтверждения представленными доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия Колчин Р.В. вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании Колчин Р.В. и Гордеев В.В. вину признали полностью.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждены Колчин Р.В. и Гордеев В.В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Колчина Р.В. и Гордеева В.В. в совершении преступления и квалификация их действий в целом являются верными и не оспариваются сторонами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме в отношении всех осужденных.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Судом первой инстанции действия Колчина Р.В. и Гордеева В.В. по факту кражи имущества ФЛК квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы (дохода), пенсии, наличие у потерпевшего <...>, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, констатировал факт причинения потерпевшей значительного ущерба, ограничившись указанием о подтверждении квалифицирующих признаков исследованными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Между тем суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей.
Данное обстоятельство привело к неправильному применению судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела при допросе в ходе предварительного расследования потерпевшая ФЛК указала, что причиненный ущерб на общую сумму 10 400 рублей, является для нее значительным, пояснив, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 16 000 рублей, при этом она выплачивает 2 кредита ежемесячно по 35 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, из показаний потерпевшей ФЛК следует, что она является <...>, работает <...>, сдает квартиры в аренду, с дохода от этой деятельности ей необходимо уплатить налог в размере 100 000 рублей.
Эти показания потерпевшей положены судом в основу приговора. Доводы потерпевшей ФЛК о значительности причиненного ей ущерба не вызвали у суда сомнений. В судебном заседании непосредственно потерпевшая допрошена не была.
Однако при указанных потерпевшей ФЛК обстоятельствах, ее заявление в ходе предварительного расследования о причинении ей действиями Колчина Р.В. и Гордеева В.В. именно значительного ущерба, не является достаточным для вывода о наличии указанного квалифицирующего признака.
Судом апелляционной инстанции при допросе потерпевшей ФЛК установлено, что на день совершения преступления в собственности она имела 3 квартиры, коттедж. При этом свои квартиры, а также квартиры своих знакомых и коттедж она сдавала в краткосрочную аренду. Доход от этой деятельности составлял не менее 1 000 000 рублей. Она имела возможность взамен похищенного имущества сразу приобрести новое. Причиненный ущерб в размере 10 400 рублей значительным для нее не является.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Колчина Р.В. и Гордеева В.В. по преступлению в отношении ФЛК квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исключение указанного квалифицирующего признака из объема обвинения на квалификацию преступления не влияет, вместе с тем назначенное судом наказание за данное преступление подлежит смягчению.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении Колчину Р.В. и Гордееву В.В. наказания судом были учтены характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, характер и степень фактического участия каждого осужденного в его совершении, все данные о личности виновных, их состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания Колчину Р.В. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, <...>, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания смягчающими наказание Колчину Р.В. каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Гордееву В.В. судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания отягчающим наказание Колчину Р.В. и Гордееву В.В. обстоятельством - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления от 14 апреля 2020 года в отношении кражи имущества ФЛК.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Между тем, по смыслу закона, отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, если состояние опьянения повлияло на поведение лица непосредственно при совершении преступления. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
Однако в обжалуемом приговоре суд фактически не мотивировал, на основании каких конкретно данных он пришел к такому выводу, и не привел суждений, на основании которых пришел к выводу, что именно состояние опьянения способствовало совершению Колчиным Р.В. и Гордеевым В.В. преступления.
В качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд привел только вышеуказанную норму уголовного закона, что является недопустимым.
Кроме того, из приговора следует, что суд первой инстанции основал свои выводы о нахождении осужденных при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения лишь на показаниях Колчина Р.В., данных им в ходе предварительного следствия.
При этом суд не учел, что по смыслу закона показания подсудимых должны быть подтверждены совокупностью других доказательств.
Между тем факт нахождения осужденных Колчина Р.В. и Гордеева В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом достоверно не установлен и не подтвержден объективными данными. Никто из допрошенных по делу свидетелей, а также сами осужденные не сообщали, что в период с 11 до 18 часов 14 апреля 2020 года Колчин Р.В. и Гордеев В.В. употребляли спиртные напитки, что в момент вступления в преступный сговор и перед совершением кражи, либо непосредственно после ее совершения, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы медицинского освидетельствования осужденных на состояние опьянения, другие письменные доказательства нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, достаточных данных о том, что Колчин Р.В. и Гордеев В.В. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и о том, что именно оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.
Признание судом без должных к тому оснований указанного обстоятельства отягчающим наказание, привело к тому, что при назначении наказания осужденным были нарушены требования уголовного закона.
С учетом изложенного и на основании требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Колчиным Р.В. и Гордеевым В.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ от 14 апреля 2020 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о признании отягчающим наказание осужденным обстоятельством совершение ими данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное Колчину Р.В. и Гордееву В.В. наказание подлежит смягчению.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колчину Р.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Колчина Р.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение. Не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия.
Свое решение о назначении осужденному Колчину Р.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопросы о применении в отношении Колчина Р.В. положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.
Требования п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Осужденному Гордееву В.В. наказание судом назначено правильно.
Вопросы о применении в отношении Гордеева В.В. положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Положения ст. 49, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 71, 73 УК РФ соблюдены.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о зачете в срок отбытия наказания дня фактического задержания осужденного Колчина Р.В. подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ по ходатайству осужденного.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Колчина Р.В. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года в отношении Колчина Р.В. и Гордеева В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Колчиным Р.В. и Гордеевым В.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ от 14 апреля 2020 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и о признании по данному преступлению отягчающим наказание Колчину Р.В. и Гордееву В.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключить из осуждения Колчина Р.В. и Гордеева В.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Смягчить Колчину Р.В. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года и назначить Колчину Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить Гордееву В.В. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гордееву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко
Судьи: Н.А. Ковальчук
А.В. Решетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка