Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-1092/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей Лопушанской В.М. и Калининой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС О.,

адвоката Уварова Р.Н.,

защитника Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пожарова С.С. в защиту интересов подсудимого О. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2021 года, которым

О., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

- приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение О. по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2019 года, окончательно по совокупности приговоров О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного О. адвоката Уварова Р.Н., защитника Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере в октябре 2020 года в <Адрес...> Краснодарского края N - метилэфедрона массой 1,03 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пожаров С.С. в защиту осужденного О. с приговором не согласен, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания осужденного О., данные им в ходе судебного заседания, указывает, что когда проводился личный досмотр его подзащитного в отделе полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску, то Э., проводивший личный досмотр, неоднократно, до официального изъятия мобильного телефона О. в присутствии понятых выходил из кабинета, куда был доставлен последний с его мобильным телефоном. При этом Э. не применял специальные перчатки до момента изъятия телефона в присутствии понятых. Ссылается на показания свидетелей Е. и К., данных ими в судебном заседании о том, что они в октябре 2020 года были приглашены сотрудниками полиции в отдел полиции в качестве понятых для производства личного досмотра его подзащитного, в ходе которого у О. был изъят искусственный лист и пакетик с порошком белого цвета и мобильный телефон. Изъятие сотрудниками полиции производилось с применение специальных перчаток. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве его подзащитного о назначении судебной дактилоскопической экспертизы мобильного телефона, изъятого у его подзащитного, который является вещественным доказательством по делу. Поскольку, в случае обнаружения отпечатков пальцев сотрудников полиции на указанном телефоне, будет свидетельствовать о том, что Э. и Ч. дают ложные показания, в части того, что Э. не покидал кабинет с указанным телефоном, а также он и Ч. и другие сотрудники полиции не засовывали в карман его подзащитного наркотические средства, не принадлежащие ему. Полагает, что судом неправильно квалифицированны действия О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2021 года отменить, вынести в отношении О. оправдательный приговор.

В возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С., обосновывая свою позицию, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный не признал вину и показал, что через сайт приобрел 1 грамм мефедрона. После получения наркотического средства был задержан сотрудниками полиции, но наркотик выбросил. После этого в машине сотрудниками полиции, кем конкретно не может сказать, ему были подброшены наркотические средства. Ранее в ходе следственных действий не говорил о том, что наркотические средства были ему подброшены в связи с позицией, согласованной с адвокатом.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно, показаниями свидетелей Ч., Э., К., Е., С., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра от 09 октября 2020 года, протоколом изъятия вещей и документов от 09 октября 2020 года, заключением эксперта N 2026 от 15 октября 2020 года, заключением эксперта N 2153 от 05 ноября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года, протоколом проверки показаний на месте от 30 октября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2020 года, протоком осмотра предметов от 06 ноября 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов от 06 ноября 2020 года, протоколом очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемым О. от 10 ноября 2020 года, протоколом очной ставки между свидетелем Э. и обвиняемым О. от 10 ноября 2020 года. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны, взаимосвязаны и согласованы с другими доказательствами.

Утверждения, указанные в апелляционной жалобе адвоката Пожарова С.С. о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины О., являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия О. в присутствии защитника неоднократно подтверждал факт изъятия у него сотрудниками полиции приобретенного им путем поднятия тайниковой закладки наркотического средства, однако утверждал, что им заказывалось наркотическое средство мефедрон, а не N-метилэфедрон, в ходе очных ставок также не заявлял о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции.

Данные показания согласуются с иными доказательствами делу, в частности показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, принимавших участие в задержании и досмотре осужденного, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доводам осужденного в приговоре суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.Выводы суда об отсутствии оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, являются верными, подробно мотивированы в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, отвергнувшего доводы стороны защиты о том, что у О. был умысел на приобретение наркотического средства массой не более одного грамма, так как при заказе наркотического средства О. не было известно его настоящее название (химическая формула), не были известны размеры наркотических средств, установленные постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что приобретение наркотического средства в крупном размере было совершено О. умышленно.

Показаниям осужденного в приговоре дана надлежащая оценка как недостоверным с учетом совокупности исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат Пожаров С.С. ссылается в апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного О., свидетелей, письменным доказательствам стороны обвинения в совокупности с исследованными доказательствами и сделан правильный вывод, что представленные доказательства, опровергают доводы защитника Пожарова С.С. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований для назначения по делу судебной дактилоскопической экспертизы мобильного телефона с целью обнаружения на нем следов рук сотрудников полиции, производивших его изъятие, по делу не имеется, поскольку данный телефон осматривался следователем, в ходе предварительного следствия, доставался из пакета, включался. Данный вопрос судом разрешался, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении такой экспертизы суд не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Действия осужденного О. квалифицированы судом верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание О., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, где О. назначено отбывать наказание, определен правильно.

Окончательное наказание на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ назначено верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка