Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1092/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

адвоката Васильева А.Г. в интересах подсудимого ЮР.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ЕН., апелляционное представление гособвинителя - прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года, которым в отношении подсудимых

ЮР., родившегося _______ в .........., ********,

НП., родившегося _______ в .........., ********,

уголовное дело возвращено прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом с оставлением мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления прокурора Докторовой Н.А., мнение адвоката Васильева А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЮР. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, а НП. - в пособничестве к ЮР. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ,

Во время рассмотрения данного уголовного дела, защитник-адвокат Васильев А.Г. в суде заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ связи с тем, что в обвинительном заключении не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями или превышение каких из них вменяется в вину ЮР.

Подсудимые ЮР.., НП., адвокат Тимофеев В.Л. поддержали ходатайство адвоката Васильева А.Г.

Гособвинитель - прокурор Слепцов А.В., представитель потерпевшей стороны ЕН. не согласились с ходатайством адвоката Васильева А.Г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны ЕН., не согласившись с данным постановлением суда, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года N 19 (в ред. от 11 июня 2020 года) где разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснить, какими нормативным правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), и только при невозможности выполнения отсутствующих в обвинительном заключении указанных данных непосредственно в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Нюрбинский районный суд в ином составе судей.

Указывает, что согласно ч.1 ст.29 Устава муниципального образования ".........." N 58 - 335 от 29 сентября 2012 года во время отсутствия главы его обязанности исполняет его заместитель.

В обвинительном заключении, предъявленном обвиняемому ЮР., указаны все полномочия главы города, которые доказывают, что подсудимый является субъектом указанного преступления - должностным лицом, а какие именно полномочия он нарушил, надлежит выяснить суду и указать в приговоре.

Также по поводу отсутствия указания в обвинительном приговоре на одну из форм пособничества, предусмотренных законом, представитель потерпевшей стороны также не согласна по причине того, что в обвинительном заключении прямо указано, что НП. совершил пособничество в превышении должностных полномочий путем предоставления средств в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с причинением тяжких последствий.

Гособвинитель - прокурор Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцов А.В. подал апелляционное представление об отмене постановления Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года, мотивируя тем, что вопреки выводам суда первой инстанции о перечислении полномочий главы МО ".........." в обвинительном заключении, при описании существа обвинения, указаны конкретные (отдельные) части и пункты частей статей Устава МО "..........", в том числе ч.ч. 1, 6, 7, 10.1, 11 ст. 29 и п. 29 и п.п. 1,2, 8, 11, 12, 13, 14, ч. ч. 1 и 2 ст. 30. Кроме того, при описании существа обвинения указаны иные документы, связанные с исполнением ЮР. должностных полномочий, вследствие злоупотребления которых совершено преступление.

Поскольку в обвинительном заключении полностью указаны нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, выводы суда об их отсутствии являются обоснованными.

Кроме того, ч.1 ст.237 УПК РФ установлен ограниченный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако при принятии судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении не указаны основания принятия такого решения, не указаны нарушенные нормы уголовно-процессуального законодательства, послужившие основанием для принятия такого решения.

В своем возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны, адвокат Васильев А.Г., считая постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору района по обвинению ЮР. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, НП. по ч.5 ст.33 - п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Докторова Н.А., просила отменить постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года по доводам, указанным в апелляционной жалобе и представлению.

Адвокат Васильев А.Г. в апелляционной инстанции считая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы несостоятельными, высказался против отмены постановления Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору района.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения к ним, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом только в случаях, когда обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Данное требование закона при вынесении постановления о возвращении уголовного дела по обвинению ЮР., НП. прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора по данному уголовному делу, суд не выполнил.

Так, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении ЮР., НП. прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), указал, что в обвинительном заключении перечислены полномочия главы города, указанные в Уставе МО "..........". При этом не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями или превышение каких из них вменяется в вину ЮР.

Исходя из этого, судом сделан вывод, что данное нарушение является существенным и неустранимым в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, не позволяющим суду постановить приговор или вынести другое судебное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Но суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является неверным, так как при возвращении уголовного дела прокурору, суд в недостаточной мере изучил собранный органами предварительного следствия материал, в том числе заключения экспертов N .../С от 25 мая 2019 года, N ... от 28 февраля 2020 года, муниципальные контракты, акты сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3 исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, приказы Главы администрации МО "..........", а также показания свидетелей и другие доказательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, считает, что основания, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не служат препятствием для дальнейшего рассмотрения дела судом и вынесения итогового решения по делу.

Поэтому выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору района являются необоснованными, в связи с чем, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Исходя из этих обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу представителя потерпевшей ЕН., апелляционное представление гособвинителя - прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в связи с отменой постановления суда приходит к выводу об избрании в отношении подсудимых ЮР. и НП. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с учетом их участия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ЕН., апелляционное представление гособвинителя - прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. удовлетворить.

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ЮР. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ и НП. по ч.5 ст.33 - п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства для рассмотрения дела по существу.

Избрать в отношении подсудимых ЮР. и НП. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка