Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1092/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Дзик З.А.

осужденного Екименко А.М.,

защитника Бушуева Д.В.

потерпевшего Д.

представителя потерпевшего - адвоката Дорохина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бушуева Д.В. в защиту осужденного, адвоката Е. в интересах потерпевшего на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021г., которым

Екименко Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Екименко А.М. под стражей с 1 апреля 2021г. до вступления приговора в законную силу;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Екименко А.М. в пользу Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 42930,66 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Екименко А.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти, потерпевшего Д., не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено 26 января 2020г. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И. в защиту интересов потерпевшего Д. полагает приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению путем увеличения компенсации морального вреда до 3000000 рублей. Указывает, что в результате преступных действий Екименко А.М. здоровью Д. причинен тяжкий вред, потерпевший длительное время находился на лечении, ему были проведены две сложные хирургические операции, после чего он длительное время испытывал болевые ощущения, последствия причиненных травм ощущает до сих пор, в связи с частыми нахождениями на больничном не может в полной мере осуществлять свои профессиональные обязанности, вынужден обращаться к врачам, контролировать давление и принимать лекарственные средства, а также постоянно носить головной убор, так как шрам от операции заметен окружающим.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Д.В. в защиту интересов осужденного Екименко А.М., полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении наказания путем применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что Екименко А.М. вину в совершенном деянии признал полностью, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют данные им явка с повинной, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, взял на себя обязательство добровольно возмещать ущерб. Обращает внимание на то, что Екименко А.М. неагрессивен, неконфликтен, всю жизнь вел спокойный образ жизни, совершил преступление вследствие нездоровой привязанности к В., которая принимала ухаживания и от него, и от потерпевшего, что послужило причиной принятия осужденным решения и его реализации в покушении на убийство. Екименко А.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также со слов свидетеля Б,, имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерных учетах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил. Кроме того, сам Екименко А.М. серьезно пострадал в результате совершенного им деяния, поскольку Д. избил его, в том числе, с использованием молотка. Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при назначении наказания в полной мере не учтены; вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ немотивирован и необоснован.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, позицию потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора об обоснованности доводов жалобы представителя потерпевшего о недостаточности компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Екименко А.М. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Сам осужденный в судебном заседании признал, что 26 января 2020г. пришел к потерпевшему по месту его жительства, представившись соседом, квартиру которого тот якобы заливает, прошел в квартиру Д. и, когда тот наклонился проверить трубы, приисканным в подъезде дома молотком нанес ему удар в область головы.

Потерпевший Д. относительно произошедшего дал показания аналогичные показаниям осужденного, дополнив, что проживает с В., которая ранее проживала с Екименко А.М., и в последнее время осужденный ее преследовал.

При проверке показаний на месте потерпевшим описаны обстоятельства случившегося и воспроизведен механизм получения повреждения.

Свидетель В. также показала, что ранее проживала с Екименко А.М., но с весны 2019 года отношения прекратились по причине злоупотребления последним алкогольными напитками, в настоящее время проживает с Д., и с его слов ей стало известно о том, что Екименко А.М., который ранее высказывал намерение убить Д., ударил его по голове молотком.

Свидетель Г. пояснила, что является соседкой потерпевшего, 26 января 2020 года она, услышав крики из его квартиры, вышла в подъезд, где увидела соседа, у которого в области головы была кровь, и удерживавшего его мужчину с молотком в руках, в котором узнала бывшего сожителя В.

Степень тяжести, локализация, механизм и время образования телесных повреждений потерпевшего определены путем проведения экспертного исследования, заключение которого подробно приведено и проанализировано судом.

Учитывая, что вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и взаимодополняют друг друга, они, получив правильную оценку суда без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, верно положены в основу приговора.

Виновность Екименко А.М. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра помещения квартиры потерпевшего, в ходе которого обнаружен и изъят молоток с пятнами вещества красного цвета, которые в соответствии с заключением биологической судебной экспертизы являются кровью человека, групповые свойства которой не исключают ее происхождения от потерпевшего.Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию причиненных Екименко А.М. ударом молотка повреждений, в область жизненно важного органа потерпевшего - голову, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение смерти Д.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Екименко А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Екименко А.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтено отсутствие у осужденного судимостей, что отражено во вводной части приговора.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и оснований считать его несправедливым, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свои выводы в этой части мотивировал. Судебная коллегия находит их правильными, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, где осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда надлежит исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По данному уголовному делу гражданский иск потерпевшего, просившего возмещение ему морального и физического вреда в сумме 3000000 рублей, правильно разрешен судом по праву, но не по размеру.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции формально принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, изложив в приговоре лишь общие суждения в обоснование своего вывода, не конкретизировав, какие именно обстоятельства явились основанием для принятия такого решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение о взыскании 300000 рублей в недостаточной мере учитывает тяжесть перенесенных потерпевшим страданий и степень влияния полученного вреда, и с учетом степени вины Екименко А.М., его возраста и материального положения, возраста потерпевшего Д., обстоятельств, установленных судом первой инстанции и отраженных в материалах уголовного дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, связанных с полученными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью и потребовавшими длительного, в том числе оперативного, лечения, наблюдения в настоящее время, что изменило привычный уклад жизни потерпевшего, в связи с чем считает размер взысканной компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 500000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что верно указанный судом период времени содержания Екименко А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2021г. в отношении Екименко Александра Михайловича изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Уточнить, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка