Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1092/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Магомедова Р.М., осуждённого Макашарипова К.З., принимающего участие в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Исрафилова И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г., которым

Макашарипов Камиль Заурович, родившийся <дата>, в г. Махачкале Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, проживавший по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, судимый

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ постановлено к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, присоединить частично наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьи ФИО12 выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, судимый

- приговором Люблинского районного суда <адрес> от <дата> по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагильстроевского районного суда <адрес> от <дата>, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы, который составлял 5 месяцев 29 дней;

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ постановлено к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, присоединить частично наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что при вынесении приговора судом не учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери инвалида 2 группы, а также то, что он является ветераном боевых действий, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет и просила назначить ему условное лишение свободы.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат пояснили, что просят смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УПК РФ и не лишать его свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона; он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства и раскрыто их содержание.

Так, помимо признательных показаний ФИО1 виновность последнего в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными последней в судебном заседании, по обстоятельствам совершения кражи её сыном ФИО1 <дата> имущества на общую сумму 772000 рублей и <дата> - на общую сумму 260000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, работающего в салоне мобильной связи "Эксперт", данными им в судебном заседании, который показал суду, что <дата> сотрудники полиции проводили в салоне мобильной связи "Эксперт" проверку показаний на месте ФИО14 по поводу продажи последним <дата> двух планшетов марки "Самсунг Таб 3";

- показаниями свидетеля ФИО8, работающего в ломбарде "Xstore", расположенном по адресу: <адрес>, г. Махачкалы. Свидетель показал суду, что в начале августа 2020 г. его знакомый ФИО1 пришел к нему в салон и оставил в его салоне под залог в размере 60000 рублей мужские золотые часы с золотым браслетом и женский золотой браслет. Спустя некоторое время ФИО1 получил от него дополнительно 50000 рублей за заложенные мужские золотые часы с золотым браслетом и женский золотой браслет, которые ФИО1 не забрал, вследствие чего он (ФИО8) продал их ранее незнакомому мужчине на золотом рынке, который находится на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения 2 золотых колец за общую сумму 10000 рублей у ФИО14;

- протоколами осмотра предметов от <дата>, явок с повинной, проверки показаний на месте от <дата>

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает их в качестве доказательств.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цели преступления.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 и пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать инвалид второй группы и он является ветераном боевых действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО14 наказание, суд признал:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО14 малолетнего ребенка;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно справке о составе семьи ФИО1, выданной администрацией внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы, у ФИО1 на иждивении один малолетний ребенок - ФИО10, указанное обстоятельство подтверждается и имеющимся в деле свидетельством о рождении последнего (т. 1 л.д. 68-69). Данных о том, что на иждивении у осужденного находится еще один несовершеннолетний ребенок, как и о том, что осужденный является ветераном боевых действий и на его иждивении мать инвалид второй группы материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что на иждивении у него имеется один малолетний ребенок, а также, что у него отсутствует удостоверение ветерана боевых действий и оно ему не выдавалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Макашарипова Н.Е. в ходе судебного заседания представила суду письменное заявление, в котором указала, что материальный ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к Макашарипову К.З. она не имеет (т. 2 л.д. 26).

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их полного возмещения, что имеет место в настоящем уголовном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения наказания, как отдельно за каждое из инкриминируемых деяний, так и за окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 и 61 УК РФ, обоснованно принял во внимание характер и степень ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания Макашарипову К.З. менее одной трети от максимально, с таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Макашарипову К.З.

Порядок исчисления срока отбывания наказания определен судом правильно; назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда об отмене Макашарипову К.З. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2019 г., и назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку в период испытательного срока Макашарипов К.З. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным по своей сути, но вместе с тем подлежащим изменению в сторону смягчения, ввиду учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, и учета судебной коллегией данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осуждённого Макашарипова К.З. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г. в отношении Макашарипова К.З. изменить:

- признать добровольное возмещение имущественного вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений;

- смягчить наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Макашарипову К.З. назначить 10 месяцев лишения свободы.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2019 г., и окончательно назначить 3 года и 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка