Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1092/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Подопригора Е.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденной Софроний К.С.,

адвоката Алтынжаровой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Софроний К.С. и адвоката Алтынжаровой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 г. которым

Софроний ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.04.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 15000 рублей, постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 21.08.2019 наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев ограничения свободы,

осуждена по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 11.04.2019 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 21.08.2019) и назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную Софроний К.С., адвоката Алтынжаровой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Софроний К.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 23 июля 2019 г. примерно в 21 час. 38 минут в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Софроний К.С. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Софроний К.С. и адвокат Алтынжарова М.А. ставят вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечают, что оперуполномоченный ФИО8 в акте личного досмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 23.07.2019 не указывает, в отношении кого проводится "Проверочная закупка", с какой целью допрошено засекреченное лицо ФИО22 не указано, у кого должен приобрести наркотическое средство. В акте осмотра транспортного средства не указано, с какой целью осматривается автомобиль, не отмечено, что он имеет отношение к оперативно-розыскным мероприятиям в отношении Софроний К.С., не имеется сведений, что понятые ФИО9 и ФИО14 находились в здании УНК УМВД России, что подтверждается приобщенным ответом.

Указывают на противоречия в доказательствах по делу относительно времени событий. Согласно акту "Наблюдения", наблюдение окончено в 22 часа, затем автомобиль сотрудников полиции с ФИО23 прибывает к <адрес>, а акт добровольной выдачи датирован 23.07.2019 22.03-22.16, что не соответствует показаниям ФИО8 в том, что он сам задерживал ФИО1

Обращают внимание, что в 22 часа Софроний К.С. была задержана, а ФИО24 направился в другую сторону к машине, возврат аппаратуры ФИО8 зафиксирован в 21.44. Суд необоснованно признал дату и время возвращения аппаратуры 16.05.2019 в 16.15 в акте "Наблюдения" как техническую ошибку, хотя ни один свидетель об этом не указывал.

Отмечают, что в акте выдачи специального технического средства не указано, в отношении кого проводится оперативно-розыскное мероприятие.

Ссылаются на противоречия, а именно: в акте "Проверочной закупки" указано о результатах ее проведения на территории <адрес>, однако далее указаны обстоятельства другого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного в другом районе г.Астрахани.

Указывают, что в протоколе осмотра места происшествия указан номинал купюры и ее серия, однако в фототаблице такой купюры нет, суд данное обстоятельство признал технической ошибкой, однако об этом свидетели не заявляли.

Отмечают, что защитником было подано ходатайство об исключении указанных доказательств из числа доказательств, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обращают внимание на противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, свидетель ФИО25 не предоставил подтверждения своим показаниям, что Софроний К.С. его склоняла к сбыту наркотических веществ, нет переписки по этому поводу, а сотрудник ФИО8 не стал перепроверять данную информацию.

Отмечают, что свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 судимы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.303, ч.1 ст.286 УК РФ, в оформленных ими документах, актах имеются разногласия по времени, датах, указаны не те районы, акты и протоколы составлены с грубыми нарушениями закона.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем ФИО12 поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Софроний К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО27 о том, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в рамках которого на выданные ему денежные средства 4000 рублей приобрел наркотическое средство у Софроний К.С.;

- показаниях свидетелей - сотрудников УНК МВД России по Астраханской области ФИО13, ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах выдачи свидетелю под псевдонимом ФИО28 денежных средств и о приобретении им наркотического средства у Софроний К.С., об обстоятельствах последующей выдачи свидетелем под псевдонимом "Франческо" наркотического средства;

- показаниях на предварительном следствии свидетелей ФИО9, ФИО14, присутствовавших при выдаче свидетелю под псевдонимом "ФИО29 денежных средств и при последующей выдаче им приобретенного пакетика с веществом. С их участием произведен осмотр квартиры Софроний К.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая трубочка, перемотанная изолирующей лентой, металлическая трубка серебристого цвета, конусообразный предмет серебристого цвета с пластиковой крышкой черного цвета, фрагмент пищевой фольги, сотовый телефон;

- акте выдачи денежных средств, согласно которому свидетелю под псевдонимом ФИО30 выданы 4000 рублей для приобретения наркотического средства;

- акте осмотра транспортного средства, из которого следует, что при осмотре автомашины наркотических средств, запрещенных в обороте предметов и вещей не обнаружено;

- акте "Наблюдения" от 23.07.2019, согласно которому свидетель под псевдонимом ФИО31 при встрече передает девушке денежные средства, получая сверток серого цвета, затем выдает техническое средство, после чего в кабинете УНК УМВД России по Астраханской области добровольно выдает приобретенное наркотическое средство. Девушка была задержана, ею оказалась Софроний К.С.;

- акте добровольной выдачи от 23.07.2019, согласно которому ФИО32 добровольно выдал фольгированный сверток с веществом белого цвета, пояснив, что в свертке может быть наркотическое средство, которое он приобрел при проведении "Проверочной закупки" у Софроний К.С. за 4000 рублей;

- протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2019, из которого следует, что у Софроний К.С. изъяты сотовый телефон "Самсунг", 2 купюры 500 рублей;

- протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2019, из которого следует, что по месту жительства ФИО1 изъяты деревянная трубка с металлическим наконечником, обмотанная липкой лентой, металлическая трубка серебристого цвета, конусообразный предмет серебристого цвета, вставленный в предмет из полимерного материала черного цвета, фрагмент фольги, сотовый телефон "Алкатель";

- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО33 который узнал голос Софроний К.С.;

- заключении эксперта N 1398 от 24.07.2019, согласно которому вещество массой 1,01 грамма содержит <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>;

- заключении эксперта N 1398 от 24.07.2019, из которого следует, что на поверхностях деревянной трубки с металлическим наконечником серебристого цвета, обмотанной липкой лентой, металлической трубки серебристого цвета, фрагменте фольги, изъятых по месту жительства Софроний К.С., обнаружены следы вещества синтетического происхождения <данные изъяты>, производного наркотического средства <данные изъяты>.

Виновность осуждённой в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Софроний К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённую получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в том числе показаний сотрудников ОНК МВД России по г.Астрахани ФИО8, ФИО10, ФИО11 в суде и на предварительном следствии, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом. По смыслу ч. 1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности ФИО8, ФИО10, ФИО11 в привлечении Софроний К.С. к уголовной ответственности, искажении ими обстоятельств дела, не приведено их и в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, фиксации сбыта наркотических средств согласуются как с показаниями ФИО9, ФИО14, так и с другими доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, обнаружением у Софроний К.С. денежных средств, выданных свидетелю ФИО34 для проведения "Проверочной закупки", изъятием по месту жительства предметов - деревянной и металлической трубки, конусообразного металлического предмета, фрагмента фольги, на которых обнаружены следы наркотического средства, что следует из соответствующего заключения эксперта.

То обстоятельство, что, как указано в апелляционных жалобах, ФИО8, ФИО10, ФИО11 привлечены к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не свидетельствует о недопустимости их показаний по данному уголовному делу.

Сами по себе схожие показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, осуществлявших действия по пресечению действий Софроний К.С., свидетелей ФИО9 и ФИО14, присутствовавших при выдаче денежных средств, выдаче наркотического средства, не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, факт допроса указанных лиц сомнений не вызывал, поэтому протоколы допросов указанных лиц на следствии обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы о необоснованном оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, данных на предварительном следствии, не основаны на требованиях закона.

Как видно из материалов дела, суд в целях обеспечения явки неоднократно направлял указанным лицам извещения, а также выносил в отношении них постановления о принудительном приводе. Между тем, свидетели ФИО9, ФИО14 в судебное заседание не являлись, из рапортов судебных приставов следует, что данные лица длительное время не проживают по известным суду адресам, их местонахождение не известно и принятыми мерами установить не представилось возможным.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по доставлению свидетелей в судебное заседание ФИО9, ФИО14, однако их явку обеспечить не удалось ввиду невозможности установления места нахождения указанных свидетелей. При таких обстоятельствах, а также с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе в части предоставления возможности представления сторонами суду своих доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, не усматривает нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, несмотря на возражения стороны защиты, в силу признания обстоятельств, препятствующих их явке в суд, исключительными. Принимая решение об исследовании их показаний, суд также обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита не только была осведомлена о показаниях указанных свидетелей, но и обладала возможностью оспорить эти доказательства, в том числе путем заявления ходатайств о проведении очных ставок, дополнительных следственных действий с участием указанных свидетелей, однако таковых ходатайств заявлено не было. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО9, ФИО15 не могли принимать участие при выдаче денежных средств и наркотического средства ввиду сведений, изложенных в ответе, в связи с чем оформленные с их участием документы являются недопустимыми доказательствами, были предметом проверки суда первой инстанции и судом верно не установлено оснований для признания заявленных защитой доказательств недопустимыми.

Давая оценку ответу врио командира взвода по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по <адрес> о том, что в журнале учета посетителей КПП УНК УМВД России по Астраханской области за 23.07.2019 не имеется сведений, что ФИО16, ФИО9 находились в здании УКН УМВД России по Астраханской области, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из исследованных судом доказательств не усматривается, что журнал учета посетителей является журналом строгой отчетности и в него вносятся данные абсолютно всех проходящих в здание лиц без исключения.

Факт участия именно ФИО9, ФИО14 при проведении оперативно-розыскных мероприятий 23.07.2019 по настоящему уголовному делу подтверждается как соответствующими актами, содержащими подписи указанных лиц, так и показаниями свидетелей ФИО35 ФИО8, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым в их совокупности не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом "Франческо", чьи анкетные данные были засекречены, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что личность свидетеля установлена судом до начала допроса, права и ответственность по ст.307, 308 УПК РФ ему разъяснены в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в существовании свидетеля и даче показаний в судебном заседании именно им не имеется. Стороне защиты суд предоставил право допроса указанного лица, которое ею было реализовано. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены показания свидетеля под псевдонимом ФИО36 данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании. Показаниям свидетеля "Франческо" в судебном заседании и на предварительном следствии судом дана надлежащая оценка, свидетель "Франческо" подтвердил показания, данные в ходе расследования.

Оснований для оговора Софроний К.С. со стороны данного свидетеля не установлено, в связи с чем показания свидетеля "Франческо" правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, положены в основу приговора.

Доводы о том, что свидетель под псевдонимом ФИО37 и ФИО19 является одним и тем же лицом, являются голословными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, а личность закупщика в установленном порядке была засекречена под псевдонимом ФИО38 и сведений о рассекречивании его личности в материалах дела не имеется.

В суде исследовалась версия осужденной Софроний К.С. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, однако она была опровергнута совокупностью имеющихся доказательств, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, не имеется существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, свидетеля под псевдонимом ФИО39 относительно времени совершения преступления, поскольку анализ показаний указанных свидетелей, акта "Наблюдения", позволил прийти суду к правильному выводу о совершении Софроний К.С. преступления 23.07.2019 примерно в 21 час 38 минут, с последующей выдачей ФИО40 наркотического средства 23.07.2019 в период с 22 часов 03 минут до 22 часов 16 минут.

Доводы защиты о противоречиях во времени событий, касающихся обстоятельств дела, судом первой инстанции проверены и суд верно расценил дату и время возвращения аппаратуры 15.05.2019 в 16.15 в акте "Наблюдения" как явную техническую ошибку, что установлено судом исходя из анализа всего содержания данного акта и сопоставления его с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО41 другими результатами оперативно-розыскной деятельности. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. Указание оперативным сотрудником в акте "Наблюдения" от ДД.ММ.ГГГГ на возвращение аппаратуры 15.05.2019 в 16.15 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сам акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с датой, зафиксированной в других документах, оформленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акте выдачи денежных средств и акте добровольной выдачи наркотического средства, а также с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО42", свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11

Осмотр участника оперативно-розыскного мероприятия и выдача денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", добровольная выдача наркотического средства с участием свидетелей ФИО9, ФИО14, как видно из соответствующих актов, фиксировались надлежащим образом и без каких-либо замечаний удостоверены их подписями.