Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1092/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по:

п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа - из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>", на общую сумму <данные изъяты>., с применением насилия в отношении ФИО6 не опасного для его жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав о том, что ударов ФИО6 не наносил.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя обстоятельства дела, отмечает, что судом неверно квалифицированы его действия, считая, что им совершено преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, путем тайного хищения товара из магазина.

Полагает, что ФИО6 не может являться потерпевшим по делу, поскольку, по мнению автора жалобы, последний не является сотрудником охраны магазина либо владельцем похищенного им товара, а заключением эксперта у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не установлено.

Ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе содержание видеозаписей, автор жалобы полагает, что действия ФИО6 являлись противоправными, насилия он в отношении него не оказывал, а лишь защищал себя и сожительницу ФИО7

Полагает, что приговор основан на предположениях, при этом суд не в полной мере исследовал материалы дела и дал ненадлежащую оценку доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, по его мнению, являются недопустимыми.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены то, что он возместил ущерб в полном объеме, а также данные о его личности, в том числе наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>", заболевания опорно-двигательного аппарата, по которому он является инвалидом 3 группы.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 158.1 УК РФ или на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО11 считает, что приговор постановлен с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, квалификация действиям осужденного дана на основе исследованных доказательств.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки позиции осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО12 - инспектора службы внутреннего контроля магазина <данные изъяты>", о том, что, обнаружив по камерам внутренного видеонаблюдения хищение ФИО1 продуктов питания, он догнал осужденного при выходе из магазина и задержал его, потребовав вернуть товар. Однако осужденный его требования проигнорировал, нанес удар рукой по лицу. Затем он взял за руку, находившуюся вместе с ФИО1, ФИО7 и завел ее в тамбур магазина. В это время к нему подошел ФИО1 и, с целью освобождения ФИО7, нанес ему удар рукой в плечо, а также высказал угрозу применения насилия.

Кроме этого, он подтвердил факт хищения ФИО1 товара на сумму <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 - сотрудников магазина <данные изъяты>" - видевших ФИО6 в помещении тамбура магазина, пытавшейся пресечь действия осужденного по хищению товаров из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника магазина "<данные изъяты> о ставших ей известных от ФИО6, обстоятельствах хищения ФИО1 продуктов питания из указанного магазина и нанесении ему ударов рукой по лицу и плечу;

- протоколами осмотров места происшествия в ходе которых был изъят оптический диск с камер внутреннего видеонаблюдения;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 товаров из магазина "Журавли", обстоятельства задержания ФИО6 осужденного, в ходе которого последний оказал физическое насилие в отношении потерпевшего;

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания, из которого следует, что ФИО6 указал на него, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества;

- другими доказательствами: справкой о стоимости похищенного имущество, осмотром видеозаписей с камер внутреннего наблюдения в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех свидетелей, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст., 17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что исследованные судом доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для признания недостоверными показаний ФИО6 судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с содержанием видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения, согласно которым ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия.

Отсутствие у ФИО6 видимых телесных повреждений не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не применял в отношении него физического насилия и не угрожал ему его применением.

Оснований для признания действий ФИО6 противоправными, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление.

Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, явку с повинной, полное возмещение причинного ущерба потерпевшему, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, уход за матерью, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел их. Размер наказания суд определилс учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с принципом справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, отсутствие, в том числе исключительных, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судебная коллегия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ не усматривает.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, в том числе его имущественным положением, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не установлено, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи А.Н. Тулегенов

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка