Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-1092/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Левашовой О.А., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Носковой А.В.,

с участием прокурора Кандауровой В.В., адвоката: Чухановой Т.А., представителей потерпевших адвоката Сертягиной И.Е.. по доверенности Фахртдиновой Н.Г., потерпевших Л., М., В., В1., П., П1., В2., К., М1., С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишовой Т.С., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Л. - адвоката Сертягиной И.Е., потерпевших М1., В2., К1., С., К., М. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 января 2021 года, которым

Праведная Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, возмещать потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением.

Удовлетворены гражданские иски, взыскано с Праведной Д.А. в счет причиненного преступлением ущерба: в пользу П. - 60 000 рублей; в пользу С. - 60 000 рублей; в пользу А. - 80 000 рублей; в пользу В3. - 89 000 рублей; в пользу В. - 59 500 рублей; в пользу Г. - 125 000 рублей; в пользу Г1. - 510 000 рублей; в пользу М1. - 25 000 рублей; в пользу В2. - 25 000 рублей; в пользу К1. - 25 000 рублей; в пользу Л1. - 80 000 рублей; в пользу К. - 155 000 рублей; в пользу Г2. - 145 000 рублей; в пользу К2. - 33 500 рублей; в пользу М. - 100 000 рублей; в пользу П1. - 150 000 рублей; в пользу П2.- 103 000 рублей; в пользу С1.- 150 794 рублей 14 копеек; в пользу Р. - 111 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и не возражавшей против удовлетворения жалоб, пояснения явившихся потерпевших, представителей потерпевших, поддержавших доводы жалоб и представления, пояснения осужденной и адвоката, возражавших по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Праведная Д.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, на общую сумму 5 709 004 рубля 67 копеек.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Праведная Д.А. вину признала частично, пояснила, что прямого умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших и корыстного мотива у нее не было, она намеревалась оплатить туры клиентов ООО "Т.", однако не смогла выполнить свои обязательства перед потерпевшими в связи с ростом курса доллара, а также в связи с тем, что Х. потратил часть денежных средств потерпевших.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишова Т.С. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости. В обоснование доводов, ссылаясь на ст.297 УПК РФ считает, что суд необоснованно исключил из действий осужденной квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", поскольку Праведная Д.А., являясь учредителем и единственным руководителем общества, использовала полномочия директора общества для совершения хищения. По мнению автора представления, вывод суда о том, что Праведная Д.А., при принятии денежных средств от клиентов, действовала как рядовой менеджер, является ошибочным, поскольку осужденная, являясь директором и учредителем ООО "Т.", обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в частности, вносила на расчетные счета фирмы и снимала денежные средства, осуществляла платежи по бронированию туров и отзывала данную бронь как руководитель организации, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность общества, от своего имени как директор заключала и подписывала договоры с клиентами, формировала стоимость тура, распоряжалась расчетным счетом и совершала иные действия в интересах общества, в том числе направляла денежные средства, поступившие от потерпевших на иные цели, связанные с развитием и функционированием ООО "Т.". Кроме того, по мнению автора представления, при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Праведная Д.А. фактически вину в совершении преступления признала частично, что было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, кроме того, не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в своих показаниях она лишь указывала на заключение договоров с потерпевшими, принятие от них денежных средств, неоплату туров, что известно было органам предварительного следствия из показаний потерпевших. Обращает внимание, что судом удовлетворены гражданские иски, чем Праведная Д.А. обязана к возмещению ущерба потерпевшим, при этом возложение на осужденную аналогичной обязанности - возмещать материальный ущерб потерпевшим при применении положений ст.73 УК РФ, судом ничем не мотивированно. Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ считает, что суд необоснованно усмотрел основания для применения ст.73 УК РФ в отношении Праведной Д.А., которая на протяжении длительного периода времени занималась преступной деятельностью. Принимая во внимание количество потерпевших и размер ущерба, полагает невозможным ее исправление без реального отбывания лишения свободы, поскольку в случае условного осуждения цели наказания в отношении осужденной достигнуты не будут. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении его автор излагая те же обстоятельства и доводы просит квалифицировать действия осужденной как мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления; исключить указание суда на применение ст73 УК РФ, назначить по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В случае если суд придет к выводу о возможности сохранения условного наказания, то автор просит исключить из обязанностей в период испытательного срока возмещать потерпевшим материальный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. - адвоката Сертягиной И.Е. выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Праведной Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшие В1., К1. и М1. считают приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагают, что суд при назначении наказания фактически не учел мнение всех потерпевших, настаивающих на строгом наказании в виде реального лишения свободы. Обращают внимание, что Праведная Д.А. вину фактически не признала, совершила тяжкое преступление в отношении потерпевших, большинство из которых пенсионеры, в судебном заседании пыталась доказать, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку между ней и потерпевшими существовали гражданско-правовые отношения. Также считают, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", поскольку Праведная Д.А. была директором ООО "Т." и была наделена всеми полномочиями как руководитель, а именно распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовала для совершения преступления. По мнению потерпевших, назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ. На основании изложенного, выражают несогласие с учетом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, просят приговор суда изменить, назначить Праведной Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование отмечает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, суд не учел, что Праведной Д.А. не принято мер, направленных на полное и безусловное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. Ссылаясь на ст.389.15, 389.18 УПК РФ, просит приговор суда отменить и вынести новое решение без применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая К., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевших В2., К1. и М1., просит приговор суда изменить, назначить Праведной Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., ссылаясь на ст.ст.6, 60, 73 УК РФ, ст.ст.297, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что Праведная Д.А. занималась преступной деятельностью на протяжении длительного периода времени, не принесла извинение, не возместила вред ни одному из потерпевших, в том числе и ей, мотивируя тем, что у нее нет денег, вместе с тем, денежная сумма в размере 100 000 рублей для потерпевшей, как для пенсионера по возрасту, является значительной. Считает, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не дают право осужденной отбывать назначенное наказание условно. По мнению автора жалобы, возложение на осужденную обязанности - возмещать материальный ущерб потерпевшим при применении положений ст.73 УК РФ, является незаконным, поскольку судом были удовлетворены гражданские иски, которые подлежат немедленному исполнению. Просит приговор суда изменить, назначить Праведной Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Таскин И.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности Праведной Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре в целом никем, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также находит этот вывод правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Праведной Д.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденной своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Вопреки указанным требованиям в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не установлено, какие именно властные полномочия организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, были использованы осужденной, как директором (руководителем) ООО "Т.", которыми бы она воспользовалась для совершения преступления. Указанные же автором в представлении полномочия осужденной, как руководителя ООО, органами расследования в вину осужденной вменены не были.

Более того, сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяния как с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления, а предъявленное обвинение должно содержать такие суждения.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" обоснованно исключен из объема обвинения Праведной Д.А., при этом судом приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку сумма причиненного Праведной Д.А. ущерба превышает один миллион рублей, суд правильно квалифицировал ее действия по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание Праведной Д.А. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, в качестве которых суд расценил данные Праведной объяснения, в которых она, в том числе до возбуждения уголовного дела сообщала о совершении ею преступления, изобличив тем самым себя в инкриминируемом преступлении, частичное признание вины в последующем, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Праведной Д.А. подробных, изобличающих себя показаний, в которых она признает фактические обстоятельства содеянного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также намерения осужденной возместить потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи последним.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Подробные показания Праведной Д.А., в которых она признает фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденная о совершенном преступлении, а также о своей роли в преступлении представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее им неизвестную о том, как распорядилась похищенным имуществом, а также участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Доводы представления и жалоб в этой части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о назначении Праведной Д.А. за совершенное преступление чрезмерно мягкого наказания и необходимости исключения ссылки на ст.73 УК РФ и назначении реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, данным о ее личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и, вопреки доводам представления и жалоб потерпевших, такое решение мотивированно судом первой инстанции в достаточной мере и чрезмерно мягким не является.

Решение об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.82 УК РФ также мотивировано в приговоре в достаточной мере, оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Придя к выводу, что исправление осужденной и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, суд счел возможным наказание назначить Праведной Д.А. с применением ст.73 УК РФ, с установлением в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд помимо прочего возложил на Праведную Д.А. обязанность возмещать потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, судом удовлетворены гражданские иски, в пользу потерпевших взыскана указанная в приговоре сумма в счет возмещения причиненного ущерба, чем Праведная Д.А. уже обязана к возмещению данного ущерба, в случае неисполнения которого законом предусмотрен механизм принудительного взыскания этого ущерба. Возложение аналогичных обязанностей на осужденную при условном осуждении, о чем справедливо указано в представлении прокурора и жалобе потерпевшей М., судом ничем не мотивировано. В связи с чем, данная обязанность подлежит исключению из приговора.

Частичное признание осужденной вины, не возмещение ущерба, а также мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, не могут признаваться в качестве обстоятельств, влекущих назначение более строгого наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Гражданские иски разрешены судом правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом размера, причиненного ущерба, в пределах заявленных гражданских исков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2021 года в отношении Праведной Д.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при возложении дополнительных обязанностей обязанность возмещать потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка