Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1092/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1092/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного Круглова С.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Круглова С.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Круглова ФИО11 ФИО10 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного об отмене судебного решения, прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Круглов С.Е. осужден Елецким городским судом Липецкой области 18.02.2019 по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - 12.09.2018, конец срока - 11.09.2022.
Осужденный Круглов С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
04.08.2021 Елецкий городской суд Липецкой области суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Круглов С.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. В обоснование своей жалобы сообщает, что находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республики после досрочного снятия наложенного на него взыскания сделал правильные выводы, соблюдал все правила внутреннего распорядка, участвовал во всех спортивно-массовых и культурных мероприятиях, восстановил семейные отношения, получил профессию, работал 7 дней в неделю по собственному желанию, стабильно выполняя норму, за что получил 6 поощрений. Обращает внимание на решение суда Республики Удмуртия, который удовлетворил его ходатайство, указав, что он встал на путь исправления. Сообщает, что прибыв в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области он тоже трудоустроился, участвует в воспитательных и культурных и спортивно-массовых мероприятиях, с администрацией вежлив, в одежде опрятен, получил поощрение, и еще одно готовится, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что раскаялся, написал извинительное письмо, исполнительные листы из бухгалтерии ему так и не поступили, хотя он бы давно погасил иск в добровольном порядке. Обязуется погасить иск в добровольном порядке в случае удовлетворения его ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме.
Рассматривая ходатайство осужденного Круглова С.Е., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.
Из материала следует, что осужденный Круглов С.Е. отбыл установленную часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с совокупностью данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Круглова С.Е., в том числе: в характеристике на осужденного; справке о поощрениях и взысканиях; справке из бухгалтерии; справке о трудоустройстве; справке из медсанчасти.
Так, согласно характеристике и справкам о поощрениях осужденный Круглов С.Е. за период отбывания наказания 2019 - 2021 г.г. 7 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; во время содержания под стражей один раз нарушил установленный порядок содержания; в ФКУ ИК-7 - один раз нарушил установленный порядок отбывания наказания. Взыскания на него налагались за занавешивание спального места и нарушение распорядка дня. В ФКУ ИК-4 он трудоустроен швеем; к работе относится добросовестно; от работ по благоустройству не уклоняется; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; в беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Мероприятия по корректировке своей личности выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Вину осознал, раскаялся, написал извинительное письмо. Социально-полезные связи поддерживает. Вопросы бытового и трудового устройства решены. Из психологической характеристики следует, что со стороны осужденного существует вероятность рецидива.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются: частичное или полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в совершённом деянии; иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором суда с осужденного в пользу потерпевшей взысканы 24428 рублей и 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда. Согласно справке главного бухгалтера ИК исполнительные листы не поступали.
Изложенное свидетельствует о том, что осужденный, несмотря на то, что ему было известно о взыскании приговором суда в пользу потерпевшей суммы в возмещение ущерба и морального вреда, никаких мер к его возмещению не предпринял.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.
Как следует из представленных материалов, осужденный, находясь в следственном изоляторе нарушил установленный порядок содержания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; затем, отбывая наказание он вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что устно ему объявлен выговор. Суд, несмотря на то, что данные взыскания погашены в установленном законом порядке обоснованно их учел при вынесении решения, т.к. они характеризуют его поведения в период отбывания наказания.
Данные обстоятельства, сведения о допущенных нарушениях и полученных поощрениях, наряду с не возмещением причиненного преступлением ущерба, поведении осужденного, позволили суду прийти к выводу, что в данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.
Суд исследовал данные обо всех допущенных осужденным нарушениях и данные о полученных им поощрениях, что также отражено в протоколе, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания.
Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, которым дал надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Факты допущенных нарушений внутреннего распорядка, непринятие мер к возмещению ущерба свидетельствуют об определенной нестабильности поведения Круглова С.Е., которая указывает на преждевременность удовлетворения ходатайства и необходимости дальнейшего исправления осужденного именно в местах лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у осужденного имеются определенные положительные тенденций в поведении. Вместе с тем, таковые при оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания не дают оснований для вывода о том, что Круглов С.Е. в такой степени утратил общественную опасность, которая позволяет заменить ему оставшуюся не отбытой часть лишения свободы иным, более мягким, видом наказания.
Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения ходатайства, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств нет.
Суду апелляционной инстанций не представлено убедительных данных о том, что поведение Круглова С.Е. является положительным в такой степени, которая позволила бы заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.
Ввиду этого суд обоснованно отказал в применении ст.80 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит поводов к замене Круглову С.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде исправительных работ.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Круглова ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Круглова С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка