Постановление Смоленского областного суда от 26 июля 2021 года №22-1092/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1092/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Гайдуковой О.В.
адвоката Гарбацевича С.М.
осужденного Гуцалова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Гуцалова В.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Гуцалова Е.А. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Гарбацевича С.М. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата):
Гуцалов Егор Александрович, <данные изъяты>,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Отбывая наказание,осужденныйобратилсяв Рославльский городской суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по постановленному в отношении негоприговору от (дата) в связи с изменениями в ст. 72 УК РФ, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.
(дата) суд, рассмотрев ходатайство Гуцалова, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Гуцалов Е.А. считает вынесенное постановление незаконным, мотивируя свою позицию тем, что в результате приведения приговора Преображенского районного суда г. Москвы от (дата) в соответствие сФедеральным закономот 3 июля 2018 года N 186-ФЗ может сократиться неотбытый срок по приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время. Просит отменить постановление суда и привести приговор от (дата) в соответствие свнесеннымивзаконодательствоизменениями.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиямуголовно - процессуального закона и основанный на правильном примененииуголовногозакона.
Обжалуемое постановлениеэтим требованиям закона не отвечает.
Исходя из положений п. 13 ст. 397 УПК РФсуд при исполнении приговора вправе решать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФуголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным закономот 3 июля 2018 года N 186-ФЗвстатью 72 Уголовного кодексаРФвнесеныизменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
По правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.
С учётом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 названной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.
Согласно представленному материалу Гуцалов осуждался приговором Пребраженского районного суда г. Москвы от (дата) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу (дата). (дата) он был освобожден по отбытию наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции при принятии решения сослался на то, что поскольку по приговору от (дата) Гуцалов отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то засчитывая в срок лишения свободы по этому приговору время его содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального законаот 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время отбытия наказания сократилось бы, в результате чего его освобождение по отбытию наказания предполагалось бы (дата). Исходя из этого констатировал, что так как по последнему по времени приговору преступление совершено Гуцаловым (дата) внесенные изменения не повлияли бы на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) в части наличия в его действиях рецидива преступлений.
Однако такие выводы суда нельзя признать соответствующими закону.
Статья389.15 УПК РФ, наряду с другими, одним из оснований отмены судебногорешения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушениетребованийуголовно - процессуального закона.
Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениямиуголовно- процессуального закона и без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении поставленного вопроса.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устраненывсуде апелляционной инстанции, состоявшееся постановление подлежит отмене, а материалнаправлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Гуцалова Егора Александровича отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка