Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-1092/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1092/2021
г. Владивосток
18 марта 2021 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием:
прокурора Дубровина С.А.
защитника Чебуниной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никулина С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2021 года, которым отказано в принятии ходатайство осужденного Никулина Сергея Владимировича о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25.01.2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в порядке ст.10 УК РФ.
Заслушав председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Никулин С.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25.01.2011 г. в соответствии с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011г.), согласно которой притуплениями небольшой тяжести стали считываться преступления, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. В связи с тем, что он приговором от 25.01.2011г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое после внесения изменений стало относиться к категории небольшой тяжести, просит приговор привести в соответствие со ст.10 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2021г., отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Никулина С.В., поскольку оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в санкцию статьи изменения не вносились, оснований для приведения приговора в соответствие не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2021г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, поскольку постановление суда вынесено с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, его ходатайство, с учетом изменений внесенных ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям, поскольку оно вынесено на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, выводы суда мотивированны, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 30.06.2006г. Никулин С.В. был осужден Уссурийским городским судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 03.08.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца. Условно-досрочно освобождён - 02.12.2009г.
Далее, Никулин С.В. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 25.01.2011г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 30.06.2006г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Уссурийского городского суда от 30.05.2006г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания - 20.11.2012г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством по вопросу, предусмотренному п.13 ст.397 УПК РФ.
Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст.15 УК РФ были внесены изменения, согласно которых преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Таким образом, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
С учетом того, что судимость Никулина С.В. по приговору от 25.01.2011г. согласно п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ), считается погашенной 21.11.2020г., оснований для пересмотра приговора в силу ст. 10 УК РФ на момент обращения с ходатайством 26.01.2021г. - не имеется.
Помимо этого, при определении судом срока наказания Никулину С.В. по приговору от 29.01.2018г. Уссурийского районного суда Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ, наказание по приговору от 25.01.2011г. не учитывалось, поскольку оно было отбыто осужденным полностью. При назначении вида исправительной колонии по приговору от 29.01.2018г. судом учитывалась осуждение Никулина С.В.. за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, и суд обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Никулина С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2021 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Никулина Сергея Владимировича о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25.01.2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в порядке ст.10 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий А.А. Карева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
