Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года №22-1092/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1092/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
адвоката Тумусова Ф.Д., представившего ордер N ... от 28 июля 2020 года,
осужденной Склеминой Е.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Устинова С.И., представившего ордер N ... от 28 июля 2020 года,
представителя потерпевшей Лонкуновой П.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей И., осужденной Склеминой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года, которым
Склемина Е.А., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая в .........., не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 65 от 23.04.2019) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. С применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: самостоятельно встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства; один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации; не менять место жительства без уведомления этого же контролирующего органа.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано со Склеминой Е.А. в пользу И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Проинформирован ГИБДД РС (Якутия) о том, что Склеминой Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.
Кроме этого решен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления адвоката Устинова С.И., представителя потерпевшей Лонкуновой П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей И. и не поддержавших апелляционные жалобы осужденной и представления прокурора, объяснения осужденной Склеминой Е.А., адвоката Тумусова Ф.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Склемина Е.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление ею совершено 3 июня 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Склемина Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
Государственный обвинитель Винокуров О.А. в апелляционном представлении полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона. Отмечает, что действия Склеминой Е.А. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 23 апреля 2019). Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ******** детей, положительная характеристика. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает, что судом в нарушение положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ осужденной Склеминой Е.А. назначено несправедливое наказание вследствие его суровости. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Отмечает, что судом при назначении наказания осужденной Склеминой Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, тогда как осужденная Склемина Е.А. каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимала. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре суда следовало конкретизировать вид такой деятельности.
Полагает, судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение, как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Просит уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части назначения дополнительного вида наказания, а именно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Потерпевшая И. обратилась с апелляционной жалобой, где полагает приговор суда подлежащим изменению. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности Склеминой Е.А., назначение ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит исключить из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, учитывая требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и направить Склемину Е.А. для отбывания реального наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял решение по ходатайству о возмещении за счет федерального бюджета расходов на представителя. Просит возместить за счет средств федерального бюджета расходы на представителя в размере 50000 руб.
Осужденная Склемина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию ее деяний и назначенное наказание, указывает, что судом первой инстанции вынесено несправедливое решение в части гражданского иска. Полагает, что сумма компенсации морального вреда для нее не реальная. Суд не учел принцип разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования потерпевшей без учета ее материального положения. Просит учесть, что у нее на иждивении ******** детей, в данное время она не трудоустроена, семья малоимущая, нет дополнительных источников дохода и имущества в собственности. Просит приговор в части гражданского иска изменить и снизить размер компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу осужденной Склеминой Е.А. государственный обвинитель подал возражение, в котором просил жалобу Склеминой Е.А. оставить без удовлетворения, а приговор в этой части без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.
Выводы суда о доказанности вины Склеминой Е.А. в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая признала свою вину в совершении данного преступления.
Вина Склеминой Е.А.. подтверждается:
- оглашенными показаниями Склеминой Е.А., данных ею на стадии предварительного следствия;
- показаниями потерпевшей И., представителя потерпевшей Лонкуновой П.П., свидетелей А., К., Ф., С.;
- протоколом осмотра места происшествия;
- заключением эксперта N ... в отношении потерпевшей И.
- заключением эксперта N ... в отношении Н., _______ года рождения;
- заключением эксперта N ... в отношении В., _______ года рождения;
- протоколом следственного эксперимента;
- заключением эксперта N ...;
-протоколом осмотра автомобиля "********" с государственными регистрационными знаками N ...;
- протоколом осмотра протоколов N ... об административном правонарушении в отношении Склеминой Е.А. от 3 июня 2019 года, N ... об отстранении ее от управления транспортным средством от 3 июня 2019, N ... о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июня 2019 года, N ... о задержании транспортного средства от 03.06.2019, акта N ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2019 г, водительского удостоверения Склеминой Е.А., CD-R диска с видеозаписью ДТП от 03.06.2019 г., документов на автомобиль "********" - паспорта ТС, копии страхового полиса;
- другими письменными доказательствами.
Судом действие Склеминой Е.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 23 апреля 2019 г.) квалифицировано правильно в соответствии с фактическими действиями и наступившими последствиями.
Данная квалификация судом апелляционной инстанции признается правильной и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что Склемина Е.А. состоит в браке, имеет на иждивении ******** детей ******** лет. С места жительства участковым характеризуется как лицо, в отношении которого не поступали жалобы от соседей. Администрацией микрорайона .......... ГО ".........." она характеризуется положительно. Со школы детей характеризуется положительно. 27 января 2019 года она привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным транспортным средством или без техосмотра, подвергнута штрафу, в 2018 году привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство.
При назначении наказания, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
В качестве смягчающих наказание Склеминой Е.А. обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ******** детей, положительная характеристика.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как установлено в судебном заседании, осужденная одна воспитывает ******** детей (******** лет), занята на временных работах. Несомненно, реальное исполнение наказания в виде лишения свободы Склеминой Е.А. крайне негативно отразится на судьбе ее детей.
В суд апелляционной инстанции осужденная Склемина Е.А. представила медицинскую справку (УЗИ) о том, что она в настоящее время беременна.
Изучив личность виновной, характер и степень совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения принудительных работ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не нашел.
Судом первой инстанции Склеминой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку наряду с другими факторами, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает невозможным назначить наказание Склеминой Е.А. в виде принудительных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.
В судебном заседании представитель потерпевшей Лонкунова П.П. А.И. от требований о возмещении за счет федерального бюджета расходов на представителя в размере 50.000 рублей отказалась, в связи с поступлением указанной суммы.
Суд первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени совершенного преступления на срок 3 года.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает приговор подлежащим изменению.
Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 65 от 23 апреля 2019 года) предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В нарушение положений ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ судом первой инстанции виновной назначен максимальный срок наказания в виде 4 лет лишения свободы, при этом смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены.
Следовательно, судом Склеминой Е.А. назначено несправедливое наказание, тем самым допущено нарушение уголовного закона.
По смыслу закона, за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение, как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление.
Таким образом, назначенное судом дополнительное наказание Склеминой Е.А. также подлежит уточнению, поскольку она каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимала. Следовательно, в приговоре следует уточнить о запрете Склеминой Е.А. права занимать деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая Склемина Е.А. гражданский иск признала. Так, судом установлено, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, установки аппарата Елизарова, будучи прикованной к инвалидной коляске потерпевшая И. испытывает физические страдания, а в связи с невозможностью работать, обслуживать себя, ухаживать за детьми, ********, возможности вести активный образ жизни, испытывает нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел, что Склемина Е.А. имеет трудоспособный возраст, ограничений к труду не имеет. Решение суда в этой части достаточно мотивировано, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом взыскано в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, мотивировано, соответствует представленным материалам.
Доводы стороны защиты осужденной об учете явки с повинной суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание. Как видно из материалов дела явка с повинной Склеминой Е.А. составлена 6 июня 2019 года в 9 часов, а согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 3 июня 2019 года около 9 часов 30 минут. При этом в явке с повинной Склемина Е.А. указала, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем, вину признает полностью.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 29, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно в отношении Склеминой Е.А. признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденной подлежат отклонению, доводы апелляционного представления - удовлетворению, приговор суда в этой части изменению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Допущенное судом неправильное применение уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить со смягчением назначенного наказания, с уточнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. - удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года в отношении Склеминой Е.А. изменить:
- смягчить назначенное Склеминой Е.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 65 от 23 апреля 2019 г.) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей И. и осужденной Склеминой Е.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кириллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка