Определение Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1092/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1092/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Трифонова А.В.,
осужденного Кремнева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кремнева С.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года в отношении
Кремнева С.В., **** ранее не судимого,
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Кремнева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, переквалификации действий на ч.1 ст. 107 УК РФ и назначении более мягкого наказания, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кремнев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей А.4
Преступление совершено 21 июля 2019 года не позднее 23 часов ****
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кремнев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает осуждённый, что он вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, однако не согласен с квалификацией его действий как умышленные, так как не имел умысла на нанесение А.4 тяжких телесных повреждений, и не желал её смерти. Утверждает, что его действия вызваны внезапной вспышкой ревности в результате поведения его сожительницы, поскольку у них в последнее время на этой почве постоянно возникали конфликты, которые нередко заканчивались применением физической силы с его стороны. Вместе с тем в этот раз он утратил контроль над собой, не мог предвидеть и предположить, что удар ладонью по её затылку приведет к таким тяжким последствиям. Обращает внимание, что данные обстоятельства он изложил суду в показаниях, и его показания признаны противоречивыми и нестабильными, однако это вызвано тем, что он не помнит всех обстоятельств произошедшего. Также осужденный отмечает, что смерть А.4 явилась для него тяжелой психической травмой, он вызвал врачей, сообщил в полицию о произошедшем. Полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства допрошено трое свидетелей из десяти, следовательно, имеет место несоблюдение требований ст.281 УПК РФ. По изложенным доводам Кремнев С.В. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание и квалифицировать его действия как неумышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть по ч.1 ст.107 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кремнева С.В. государственный обвинитель Молчанов А.Е. утверждает, что доводы осужденного о квалификации его действий по ч.1 ст. 107 УК РФ являются надуманными, необоснованными и не подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а при назначении наказания судом учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, и каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевшая А. в возражениях на апелляционную жалобу Кремнева С.В. указывает, что осужденный лишь в последнем слове упомянул об изменах А.4, отмечает, что Кремнев С.В. очень агрессивный, со слов его матери он жестоко избивал всех женщин, с которыми сожительствовал, а также мать, поэтому подвергался административным наказаниям. Утверждает, что Кремнев С.В. угрожал ей убийством, когда её дочь пришла домой избитая. Обращает внимание потерпевшая, что прежде чем вызвать врачей и полицию Кремнев С.В. пришел к О., которому сказал, что убил Лену, а после возвращения с О. на место преступления, вызвал врачей и полицию, так как у него было безвыходное положение. Потерпевшая настаивает на суровом наказании, и считает недостаточным назначенное ему судом наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Кремнева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вина Кремнева С.В. в умышленном причинении 21 июля 2019 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.4, подтверждается показаниями свидетеля К. в судебном заседании, свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля К., в ходе распития спиртного между Кремневым С.В. и А.4 часто возникали ссоры, во время которых Кремнева С.В. мог наносить А.4 удары, избивать её, и последняя часто жаловалась на это, а она неоднократно видела у той синяки и ссадины. Когда в вечернее время А.4 пришла к ней в гости, то она не помнит, был ли ещё кто-либо у нее в комнате. Допускает, что к ней в комнату мог зайти кто-либо из мужчин с целью выпить спиртного. Она с А.4 легли спать на кровать, однако через какой-то промежуток времени в комнату вошел Кремнев С.В., который был чем-то разозлен, вел себя агрессивно, кричал на А.4, оскорблял её, схватил потерпевшую за волосы, стащил с кровати и потребовал идти домой. В процессе этого он пару раз ударил А.4 ладонью руки по затылку. Между потерпевшей и подсудимым часто возникали ссоры на почве ревности Кремнева С.В. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что А.4 обнаружтили в **** мертвой с телесными повреждениями.
Из показаний свидетеля О. следует, что Кремнев С.В. очень ревновал свою сожительницу, часто её избивал, ранее он видел на теле А.4 телесные повреждения. Около 4 часов 30 минут 22 июля 2019 года к нему домой пришел Кремнев С.В., который попросил пойти с ним домой, и посмотреть жива ли А.4, поскольку, по его мнению, он её убил. По дороге Кремнев С.В. рассказал, что 21 июля 2019 года вечером они с А.4 поругались, и он ударил потерпевшую по голове, отчего та упала на пол и больше не вставала, не подавала признаков жизни. В квартире Кремнева С.В. он увидел лежавшую на кровати в одежде А.4, на открытых участках тела которой - конечностях и лице имелось множество телесных повреждений в виде гематом и кровоподтеков, потерпевшая не подавала признаков жизни. Он сказал Кремневу С.В., что она умерла, и предложил сообщить в скорую помощь и полицию, предоставив последнему свой телефон.
Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, свидетелей А.1, К.1, А.3, А.2, Л. и З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Показания потерпевшей А. свидетельствуют о том, что она видела у её дочери А.4, проживающей совместно с Кремневым С.В., ссадины и синяки, со слов последней её избивал Кремнев С.В. во время бытовых ссор, который злоупотреблял спиртными напитками и не работал.
Свидетель А.1 показал, что его дочь А.4 совместно проживала с Кремневым С.В., который ранее занимался боксом, и со слов дочери тот в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, избивал её, и он видела на руках, ногах и лице дочери синяки и ссадины.
Согласно показаниям свидетеля К.1, её сын Кремнев С.В. и А.4 в состоянии алкогольного опьянения часто конфликтовали, Кремнев С.В. избивал А.4, она видела у той синяки и ссадины, потерпевшая изменяла сыну и тот очень сильно ревновал её к другим мужчинам.
Свидетели А.3 и А.2, **** показали, что труп А.4 лежал на кровати, на лице и открытых участках тела имелось множество ссадин и кровоподтеков.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей Л. и З. ****
Указанные доказательства согласуются с заключением эксперта N 308 от 5 августа 2019 года, протоколом явки с повинной от 22 июля 2019 года и показаниями Кремнева С.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 27 ноября 2019 года, оглашенными в суде.
Согласно заключению эксперта N 308 от 5 августа 2019 года, при исследовании трупа А.4 выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма с ушибом головного мозга в области полюса левой височной доли, травматическая субдуральная гематома в левой лобной, височной и теменной областях объемом около 200 мл со сдавлением головного мозга, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной, височной и теменной областях, ушиб мягких тканей, три округлые ссадины в правой лобно-височной области, которые находятся в едином комплексе черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность совершения А.4 активных, целенаправленных действий после получения черепно-мозговой травмы представляется сомнительной, так как данный вид черепно-мозговой травмы (с ушибом головного мозга) обычно сопровождается потерей сознания.
Протокол явки с повинной от 22 июля 2019 года свидетельствует о том, что Кремнев С.В. сообщил о нанесении ударов по голове А.4, от чего та скончалась.
В ходе судебного заседания исследованы показания свидетелей и осужденного, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Кремнева С.В. в его совершении.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой признал показания Кремнева С.В. о том, что после нанесения ударов А.4 оставалась в сознании и совершала целенаправленные действия, и последняя умерла в результате падения с дивана в связи с толчком осужденного, не достоверными, расценив их как способ защиты.
При этом судом отмечено о нестабильности показаний Кремнева С.В. на протяжении предварительного следствии и в суде, и наличие в них существенных противоречий.
Между тем судом приняты во внимание показания Кремнева С.В. в части нанесения телесных повреждений А.4 и их последствий для потерпевшей, то есть в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, и исследованных судом доказательств.
Исследование данных при производстве предварительного расследования показаний, неявивишихся в суд свидетелей путем оглашения их показаний в судебном заседании, произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе Кремнева С.В., не возражавших против оглашения показаний свидетелей.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства виновности Кремнева С.В. в совершении преступления - показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также потерпевшей и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Оснований для оговора осужденного, и причин личной заинтересованности
лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Позиция защитника Круц Е.Н. и Кремнева С.В. в суде первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ, опровергнута судом по приведенным в приговоре мотивам.
Последующее изменение Кремневым С.В. позиции в апелляционной жалобе о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 107 УК РФ, вызвано желанием осужденного облегчить его участь.
Доводы Кремнева С.В. о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются исследованными и признанными достоверными и допустимыми доказательствами.
****
Признанная судом совокупность доказательств об обстоятельствах совершенного преступления, поведение Кремнева С.В. в момент совершения преступления и после него, носят умышленный характер, цель которых причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.4
Следовательно, совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Кремнева С.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Основания для переквалификации действий Кремнева С.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания Кремневу С.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Как следует из приговора, судом учтено, что Кремнев С.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кремнева С.В., судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
При этом Кремнев С.В. вызвал скорую помощь и сообщил в полиции о произошедшем после того, как сходил к О., который возвратился с ним домой, и по показаниям последнего (О.) тот предложил осужденному вызвать указанные службы и передал свой телефон, поэтому указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами наказание, предусмотренными п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кремнева С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным и правильным.
Наличие у Кремнева С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Кремнев С.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Кремневу С.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Кремневу С.В. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Кремневу С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, не усматривается.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 73,53.1УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Кремневу С.В. наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кремнева С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года в отношении осужденного Кремнева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремнева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: СМ. Иванкив
Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка