Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1092/2020
г. Кемерово
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Захарова В.И.,
судей Каримовой И.Г., Лазаревой А.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Белогородцева А.С.,
адвоката Ворониной Л.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белогородцева А.С. и адвоката Нагайцевой Т.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года, которым
Белогородцев А.С., <данные изъяты>, судимый:
- 17 марта 2015 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 7 апреля 2015 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 декабря 2019 года. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2019 года по 26 декабря 2019 года.
Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Белогородцева А.С. (система видеоконференц-связи), адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белогородцев А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Т.В. в защиту осужденного Белогородцева А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального и материального права, а данные, указанные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд, в нарушение ст. ст. 297, 307 УПК РФ не устранил противоречия между показаниями свидетелей обвинения и осужденного, данные им в судебном заседании, в которых Белогородцев А.С. сообщил, что не душил А. а, обнаружив ее повешенной, пытался ее реанимировать, оказывал ей посильную первую помощь, на осужденного оказывалось давление оперативными работниками, и данные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения и доводам осужденного не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что показания свидетелей являются косвенными доказательствами, осужденный и потерпевшая находились в квартире вдвоем. Считает, что Белогородцев А.С. в судебном заседании дал правдивые показания.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Белогородцев А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, построены на домыслах, не подтвержденных доказательствами, судом не опровергнута позиция стороны защиты о его непричастности к данному преступлению, Оспаривает выводы суда о правдивости его показаний на предварительном следствии, в которых он пояснял обстоятельства совершения преступления, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого он дал показания о том, что не совершал данного преступления, подробно изложил обстоятельства, при которых сотрудники полиции принудили его дать показания, оказав на него психологическое давление, и он оговорил себя. Отмечает, что данные сотрудники полиции не были вызваны в суд для дачи показаний. Ссылаясь на данные им в ходе судебного заседания показания, отмечает, что следователю он сознательно говорил неправду, поскольку был испуган. Указывает, что в приговоре не приведены его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не проверены, не изучены и не опровергнуты эти показания.
Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на законность и справедливость вынесенного решения.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и дополнительное расследование.
В возражении на апелляционные жалобы прокурор и потерпевший В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Белогородцева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений и судебной коллегии. Вопреки утверждениям стороны защиты, суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям он признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства, и поставил под сомнение другие.
Так, в подтверждение виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего В. об обстоятельствах обнаружения трупа его матери, об отсутствии в ванной веревок, шнурков, проводов; свидетелей Б.., Г.. об обнаружении трупа З. на диване; Д.., Ж.., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проверки показаний Белогородцева А.С., который подробно пояснил о совершенном им убийстве А. и продемонстрировал способ его совершения; протоколы осмотра места происшествия, трупа А.., заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть А. наступила от механической странгуляционной асфиксии при удушении, сопровождавшейся острой дыхательной недостаточностью, механизм образования, степень тяжести и локализация имевшихся на трупе повреждений соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, другие доказательства.
Вопреки доводу жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Белогородцева А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял зарядное устройство мобильного телефона со шнурком черного цвета марки "<данные изъяты>", набросил шнур на шею сидевшей на диване А.., стал ее душить; когда она захрипела, он отпустил А.., которая упала на пол, а когда он положил ее на диван, у нее пошла кровь изо рта. Осознав, что натворил, он стал делать ей искусственное дыхание, но было поздно.
Белогородцеву А.С. перед вышеуказанными допросами были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также возможность последующего использования его показаний в качестве доказательства, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, при этом каких-либо замечаний от участников допросов не поступало. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя.
Изменения в последующем осужденным показаний, его доводы о самоубийстве А.., тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N Белогородцев А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.
Действия Белогородцева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется в совокупности удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел признательные показания, данные осужденным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил в действиях Белогородцева А.С. рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы. Мотивы, по которым суд не счел возможным применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно и убедительно изложены в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Белогородцеву А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы.
Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Назначенное Белогородцеву А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым.
Вместе с тем, в силу положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому в указанной части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года в отношении Белогородцева А.С. изменить.
Срок отбывания наказания Белогородцеву А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 12 мая 2020 года.
Зачесть Белогородцеву А.С. время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Белогородцева А.С. и адвоката Нагайцевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.И. Захаров
Судьи:
И.Г. Каримова
А.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
