Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1092/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,
судей Рогачева А.В., Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова Г.М. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2020 года, по которому
Поляков Геннадий Михайлович, <...>
<...>
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Полякова Г.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Подымаева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Поляков Г.М. признан виновным и осужден за совершение кражи 2500 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО6 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ (в ред. ФЗ РФ, действовавшей до 31.07.2020).
В апелляционной жалобе осужденный Поляков Г.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства дела, безосновательно не признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку о его причастности к хищению денег с банковской карты потерпевший узнал только от сотрудников полиции, которым он (Поляков Г.М.) указал все детали произошедшего. Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал решение о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), не учел его пояснения в суде о том, что преступление совершил не под воздействием алкоголя, а в связи с нуждаемостью в деньгах для питания и проживания; обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании не просил признать данное обстоятельство отягчающим.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного участвующий в суде первой инстанции гособвинитель Горюшкин С.А., считая доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими требованиям уголовного закона, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Поляков Г.М., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Полякову Г.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суду были известны и учтены данные характеризующие личность осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Согласие Полякова Г.М. с предъявленным обвинением и, соответственно, признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Полякову Г.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел. В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию до того им неизвестную, оказывает помощь в изобличении других соучастников преступления. Между тем, из материалов дела следует, что еще до первого объяснения Полякова Г.М. органы следствия располагали информацией об обстоятельствах хищения денежных средств, имели в распоряжении данные о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, о дате, времени и месте снятия из банкомата суммы в размере 2500 руб., а также объяснения потерпевшего о том, что последним лицом, которому он передавал карту и сообщал пин-код от неё являлся его знакомый Геннадий. Факт признания Поляковым Г.М. своей вины и дачи признательных показаний, в данном случае не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Поляковым Г.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Факт совершения Поляковым Г.М. кражи в состоянии алкогольного опьянения следует из формулировки обвинения, с которым осужденный согласился, подтверждается показаниями самого Полякова Г.М. и потерпевшего о совместном употреблении значительного количества алкоголя. В ходе предварительного следствия Поляков Г.М. последовательно пояснял, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению кражи (л.д. 84-87, 105-107). Кроме того, из исследованного судом первой инстанции приговора от <дата> следует, что кража, за которую Поляков Г.М. был осужден, также была совершена им в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что нахождение Полякова Г.М. в момент совершения кражи денежных средств ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель в судебном заседании не просил признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречит содержанию протокола судебного заседания (л.д.228), тексту обвинительной речи государственного обвинителя ( л.д.222-223).
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Полякова Г.М. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Полякову Г.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вид исправительного учреждения судом определен верно - исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 июля 2020 г. в отношении Полякова Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-1092/2020 судья Орлова В.Ю. Докладчик Зуенко О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
