Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года №22-1092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1092/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Макаровой Н.Н.,
судей: Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи: Смоляк С.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
осужденного Колабутина В.А.,
защитника - адвоката Ковалевой Ю.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Колабутина В.А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда и существо апелляционной и жалобы с дополнениями, возражений на неё, выступления осужденного Колабутина В.А. и адвоката Ковалевой Ю.А. мнение прокурора Жаркова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года
Колабутин В.А., (дата) рождения, уроженец д. ..., гражданин РФ, ранее судимый;
- 27.10.2009 приговором Вяземского районного суда Смоленской области с учетом кассационного определения Смоленского областного суда от 24.12.2009, постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.02.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17.04.2015;
- 06.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 14 в МО "Вяземский район" Смоленской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области испытательный срок продлен на 2 месяца.
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 14 в МО "Вяземский район" Смоленской области от 06.09.2017 отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 14 в МО "Вяземский район" Смоленской области в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в Республике Беларусь в порядке экстрадиции с 22.07.2019 по 13.11.2019, а также время содержания под стражей в Российской Федерации с 14.11.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Колабутин В.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 28 августа 2018 года в Темкинском районе Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Колабутин В.А. сообщает, что в уголовном деле имеется ряд процессуальных нарушений, дело было рассмотрено с ограничением его права на защиту, с проявлением обвинительного уклона, из множества заявленных им ходатайств удовлетворены лишь незначительные, отказано в удовлетворении ходатайств: о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, о взвешивании сухой массы и проведении экспертизы на содержание в ней наркотического вещества, об осмотре местности. Данные ходатайства были заявлены стороной защиты в связи с необходимостью подтверждения слов подсудимого и опровержения слов понятых и полицейских. Отмечает, что экспертиза проведена с нарушением. 28.05.2020 в судебном заседании исследовано вещественное доказательство - непонятная и сомнительная масса сухого сена и соломы. Указывает, что сотрудниками полиции были нарушены положения ФЗ "Об ОРД". Результаты ОРМ являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их процессуальным путем. Материалы, добытые правоохранительными органами в результате провокации, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что если в судебном заседании будут выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования и являющиеся препятствием к постановлению приговора, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору. Признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В обоснование своих доводов приводит положения из Постановлений Пленумов ВС РФ. Указывает, что при допросе эксперта, на вопрос, знаком ли он с постановлениями Пленума ВС РФ от 23.12.2010г. N 31, от 30.06.2015г. N 30, эксперт ответил, что не знаком, экспертиза проводится "по старинке", что подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче показаний под воздействием недозволенных методов не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016г.) и действуют в пользу обвиняемого.
В обоснование доводов о нарушении сотрудниками полиции проведения ОРМ сообщает, что не велась видеосъемка при задержании, при опросе на месте преступления, при опросе понятых, мешок и растительная масса в нем не соответствуют описанию оперативников и понятых, смывы с рук не обнаружили содержание наркотика, что говорит о том, что он не рвал коноплю. Согласно Конституции РФ, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а в данном уголовном деле их множество. Прокурор в судебном заседании, пользуясь его юридической неграмотностью, запутывал его в вопросах, прикрывая знакомых ему ФИО4 и ФИО3, видя явные нарушения при проведении ОРМ, вопреки ст.89 УПК РФ, использовал в обвинении результаты ОРМ. Все ходатайства, поданные им, имели непосредственное отношение к делу, но, будучи юридически неграмотным, он не смог обосновать свои ходатайства. Считает, что при рассмотрении дела имели место явные нарушения его прав. Все его, Колабутина В.А., действия свидетельствуют о том, что он не приобретал, а по легкомыслию и любопытству подобрал пакет с содержимым, а тем более не хранил, ведь до его задержания прошел слишком короткий промежуток времени. Действия сотрудников ФИО3 и ФИО4 были заранее спланированы, что хорошо усматривается из материалов дела. Очаг некультивируемой, без следов подхода и тропинок, дикорастущей конопли специально не был уничтожен, дабы спровоцировать на противоправные действия кого-либо, даже подложен белый мешок с собранной уже коноплей. Таким образом, были созданы условия, провоцирующие на преступление под воздействием оперативных сотрудников наркоконтроля. Судом допущены нарушения и неполное применение ст.ст. 81, 82 ч. 2 п. 1 "а", 60 ч. 2, 75 ч. 2 п.2, ч. 3, 86 ч. 2, 194 ч. 1,2, 27 УПК РФ.
То обстоятельство, что он давал сначала одни показания, а затем другие, объясняется оказанием на него психологического давления путем уговоров и обещаний, что если он согласится с обвинением, то будет вторая часть и условный срок, если нет, то заключение под стражу по ч.3 ст. 228 УК РФ. Конопли в пакете, судя по фото, было намного меньше, чем показала экспертиза, либо на экспертизу был отдан другой мешок с коноплей. Пакет высотой 35 см был заполнен зеленой массой на четверть, которая в сухом виде не могла иметь такой вес. Просит приговор отменить, признать недопустимыми доказательствами: экспертизу, результаты проведения ОРМ, и оправдать его в связи с отсутствием в его действия состава преступления, передать дело прокурору для доследования.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Темкинского района Смоленской области Санников А.Д. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Ковалева Ю.А. и непосредственно сам осужденный Колабутин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая, что приговор суда подлежит отмене;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С. высказался о законности приговора и необоснованности мотивов апелляционной жалобы и дополнений, ввиду его жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции вопреки доводам автора жалобы обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Колабутина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Колабутина В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые участвовали в качестве понятых при задержании Колабутина В.А., пояснивших суду об обстоятельствах задержания, осмотра участка местности, где произрастала дикорастущая конопля;
- показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося сотрудником полиции, сообщившего суду об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", задержания Колабутина В.А., обнаружения при нем мешка с растительной массой;
- показаниями Колабутина В.А., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниями эксперта Носкова Е.В., который сообщил об обстоятельствах проведения им экспертного исследования по поступившей на экспертизу растительной массе, являющейся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);
- материалами с результатами ОРД: сообщением врио начальника МО МВД России "Вяземский", протоколом об административном задержании от 28.08.2018; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.08.2018г., справками о результатах проведения ОРМ "наблюдение" с фототаблицей от 28.08.2018г. и от 30.08.2018г., справкой об исследовании N 9/753 от 29.08.2018г.; заключением эксперта N 1208 от 27.09.2018г., протоколом осмотра предметов от 11.01.2018г. и иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественным доказательством и иными материалами дела в своей совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства совершения Колабутиным В.А. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Колабутина В.А. в совершении противоправного деяния.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе и дополнениях, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниям Колабутина В.А., данным им в судебном заседании, судом дана мотивированная оценка.
Доводы осужденного относительно его показаний, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не принимает. Как видно из материалов уголовного дела, допросы Колабутина в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 сентября и 2 ноября 2018 года осуществлялись с участием адвоката, и каких-либо заявлений, дополнений от Колабутина или его защитника по окончании следственных действий не поступало.
В ходе отмеченных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Колабутиным даны подробные признательные показания относительно приобретения им путем срывания конопли, являющейся наркотическим средством, имевшим место 28 августа 2018 года, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу в своей совокупности.
Каких-либо объективных данных о принудительности дачи показаний Колабутиным 26 сентября 2018 года либо 2 ноября 2018 года в процессе расследования уголовного дела, а равно воздействии на него сотрудниками полиции, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в ходе досудебного производства по делу в отношении Колабутина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Следовательно, оснований сомневаться в достоверности названных показаний осуждённого, данных в ходе следствия, несмотря на критическое субъективное отношение самого Колабутина к указанным показаниям, судебная коллегия не усматривает.
Таким, образом, тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их сопоставление друг с другом позволили суду первой инстанции обоснованно отвергнуть показания Колабутина, данные им в судебном заседании.
Показаниям всех свидетелей стороны обвинения судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Мотивов для оговора Колабутина В.А. со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного относительно того, что он не срывал дикорастущие растения конопли, а подобрал мешок уже с сорванными частями растений, обоснованно отвергнуты судом, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 усматривается, что Колабутин на вопрос сотрудника полиции где он взял содержимое находящегося при нем пакета с растительной массой, пояснил, где он сорвал эти растения.
Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником МО МВД России "Вяземский" в судебном заседании следует, что при проведении ОРМ "наблюдение" за участком местности, где произрастала конопля, появился гражданин, который на данном участке местности производил какие-то манипуляции, после чего вышел с пакетом и сумкой через плечо. ФИО4 остановил данного гражданина. В присутствии понятых Колабутин пояснил, что у него имеется марихуана для личного потребления, и после изъятия этого пакета, его опечатывания, взятия смывов с рук Колабутина, последний показал участок местности где он собрал растительную массу.
Аналогичные по своему содержанию Колабутин В.А. давал показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе, покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденного относительно проведенных экспертных исследований в отношении изъятой растительной массы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки суждениям автора жалобы, исследования проведены компетентными специалистами, имеющими высшее образование и экспертную специальность "исследование наркотических средств психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров", с использованием существующих и действующих методик, с обязательным высушиванием при температуре 110-115_0 С представленного на экспертизу объектов.
Критическое отношение Колабутина В.А. к вещественному доказательству, которое исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании 28 мая 2020 года, не ставит под сомнение как допустимого и относимого данного вещественного доказательства- наркотического средства. Как видно из протокола судебного заседания, при исследовании названного вещественного доказательства целостность упаковки не нарушена, при вскрытии имелись все бумажные носители, бирки применительно именно к этому вещественному доказательству, которое в ходе следствия 11 октября 2018 года осматривалось следователем, после чего запаковано в мешок из полимерного материала, опечатано и направлено для хранения в комнату хранения вещественных доказательств МВД России "Вяземский" (квитанция N 316) в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.
Доводы осужденного относительно объема и массы наркотического средства, изъятого у него, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Так, согласно протокола об административном задержании от 28.08.2018 с фототаблицей к нему у Колабутина изъят черный пакет с зеленой растительной массой внутри, который упакован в белый полимерный пакет, обвязан нитью, опечатан биркой с подписями присутствующих лиц, (т.1 л.д. 10-13). Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1, присутствовавшие при задержании в качестве понятых, а также сотрудник полиции ФИО3 Из фототаблицы усматривается насколько заполнен пакет растительной массой. В последующем изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2018, где Колабутин собирал ранее растительную массу в пакет, кусты конопли упакованы в отдельный пакет, который также опечатан (в отношении данных изъятых 15 кустов проведено отдельное химическое исследование, согласно которому это растения конопли -наркотическое средство, массой 571,8 гр, и 06.09.2018 по названному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). При поступлении на исследование изъятой у Колабутина растительной массы в пакете (справка об исследовании N 9/753 от 29.08.2018), установлено, что объект поступил в упакованном в тарный мешок из полимерного материала белого цвета с продольными полосами голубого цвета, перевязанной нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати и пояснительный текст с подписями понятых и лица, проводившего изъятие. При этом следов нарушения целостности данной упаковки и оттиска печати не обнаружено и выбранный способ упаковки обеспечивает сохранность объекта при транспортировки и хранении. В ходе данного исследования проводилась фотофиксация поступившего объекта. В дальнейшем с 14 сентября по 27 сентября 2018 года проведена физико-химическая экспертиза (заключение эксперта N 1208 от 27.09.2028), перед производством которой на момент осмотра поступивших объектов следов нарушения целостности упаковок и оттисков печати не обнаружено. Описание пакетов, в которые запаковано изъятое у Колабутина, бумажных бирок полностью совпадает с описанием пакетов и бирок, поступивших на исследование 29.08.2018.
Следовательно, судебная коллегия приходит к убеждению, что экспертные исследования в рамках настоящего уголовного дела проведены именно в отношении той растительной массы, которая была изъята 28.08.2018 у Колабутина.
Отсутствие в исследованном вещественном доказательстве в судебном заседании белого полимерного мешка, на что акцентирует внимание автор жалобы, обусловлено протоколом осмотра предметов от 11.09.2018 с фототаблицей, где отмеченный мешок также осматривался, но при этом после произведенного осмотра вещество растительного происхождения, находящееся в двух полимерных пакетах, вставленных один в другой, упаковано в мешок из полимерного материала, перевязанный нитью и оклеенный двумя фрагментами бумаги с пояснительным текстом и подписями участвовавших лиц и следователя, который и был исследован в судебном заседании 28 мая 2020 года.
Ввиду чего законных оснований для признания, в том числе справки об исследовании N 9/753 от 29.08.2018, заключения эксперта N 1208 от 27.09.2018, вещественного доказательства, их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Согласно справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", осуществленного 28.08.2018 с 12 часов до 13 часов 01 минут, мужчина после завершения манипуляций с растениями, где срывал листву и складывал в пакет черного цвета, в 12 часов 43 минуты он покинул поле и проследовал к дороге и в 13 часов 00 минут к нему подошел сотрудник ОНК МО МВД "Вяземский". Смывы с рук Колабутина были произведены 28.08.2028 в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 30 минут в ходе его задержания, что следует из протокола об административной задержании. Из заключения эксперта N 1208 от 27.09.2018 следует, что на ватных тампонах со смывами с рук, представленными на экспертизу наркотических средств, психотропных веществе и (или) их прекурсоров не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования.
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Носков Е.В., проводивший указанную экспертизу, пояснил, что на руках остаются очень незначительные следы наркотического средства если они имеются, и поэтому здесь самый важный фактор времени, и если лицо руками касается предметов одежды, иных различных поверхностей, наркотическое средство стирается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента сбора Колабутиным конопли до взятия смывов с его рук прошел определенный промежуток времени, он совершал манипуляции руками, соприкасаясь с поверхностями предметов, одежды, что усматривается в том числе и из фототаблицы к протоколу об административной задержании, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, что отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук Колабутина, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном.
Суд правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом надлежащим образом проверена и ему дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и доказывании по делу.
Утверждения осуждённого о якобы имевшей место провокации сотрудников правоохранительных органов, что, по мнению автора жалобы, влечет признание результатов ОРМ "наблюдение" недопустимыми доказательствами, судебная коллегия расценивает как необоснованные. Названное ОРМ проводилось не в отношении конкретного лица, мероприятие осуществлялось посредством наблюдения за участком местности, где произрастала дикорастущая конопля. Ссылка автора жалобы на то, что сотрудники полиции, обнаружив дикорастущую коноплю, не уничтожили её, а вели наблюдение за данным участком местности, тем самым, спровоцировали на совершение противоправных действий по сбору наркотического средства, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на решение задач оперативно-розыскной деятельности, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
В связи с чем апелляционная инстанция приходит к убеждению, что умысел у Колабутина на незаконное приобретение наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Несостоятельны доводы автора жалобы о нарушениях при проведении ОРМ ввиду отсутствия видеосъемки его задержания, опросов его и понятых, поскольку действующее законодательство об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает обязательную фиксацию посредством видеосъемки процедуры осуществления ОРМ. Сотрудники полиции при проведении ОРМ "наблюдение" производили фотосъемку, где зафиксирован Колабутин.
Нарушений требований ст. 89 УПК РФ по настоящему делу не допущено, несмотря на утверждения осужденного об обратном.
Вопреки доводам жалобы заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.
При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила. А также не установлено оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Колабутина В.А. соблюдены. Нарушений права на защиту в суде первой инстанции, о чем указывает осужденный в своей жалобе, также не усматривается.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Колабутина В.А., судебная коллегия не усматривает.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Колабутина В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Как видно из материалов уголовного дела, со слов Колабутина, он ранее употреблял наркотические средства, ему известно как выглядит конопля и что ряд частей этого растения являются наркотическим средством, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у Колабутина имел место прямой умысел на незаконное приобретение наркотического средства, ввиду чего суждения автора жалобы о легкомыслии и небрежности расцениваются как необоснованные.
Законных оснований для оправдания Колабутина В.А., на чем он настаивает, не имеется.
Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и он обоснованно признан вменяемым.
При назначении Колабутину В.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.
Колабутин В.А. совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории тяжких.
При изучении личности Колабутина В.А. судом установлено и и принято во внимание то, что он ранее судим, охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет малолетнего ребенка, его болезненное состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.
Отягчающими наказание обстоятельствами обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ определен верно как опасный.
Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к Колабутину В.А. как положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, так и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных положений закона законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.
Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колабутиным В.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Колабутину В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Колабутину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции правомерно отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.09.2017 и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст.58 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.
При изложенных обстоятельствах оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года в отношении Колабутина В.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Колабутина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н.Макарова
Судьи Т.Л. Зарецкая
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка