Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2014 года №22-1092/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-1092/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 10 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Воронцова Е.В., защитника, адвоката Иманова Ф.Т. оглы,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ... , осуждённого:
1.) 5 октября 2011 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года;
2.) 11 февраля 2013 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы;
3.) 15 февраля 2013 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении названных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 3 марта 2011 года № 26-ФЗ,
У С Т А Н О В И Л:
С. осуждён:
5 октября 2011 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года;
11 февраля 2013 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы;
15 февраля 2013 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый по месту отбывания наказания обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о приведении всех упомянутых приговоров в соответствие с действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 3 марта 2011 года № 26-ФЗ, снижении назначенного ему окончательно наказания или замене его на альтернативное.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2014 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения, поскольку все упомянутые приговоры были вынесены судами после вступления в силу Федерального закона от 3 марта 2011 года № 26-ФЗ.
С апелляционной жалобой на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуждённый обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное. С. считает нарушением законодательства отсутствие в приговоре Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в приговоре от 5 октября 2011 года указания на редакцию уголовного закона, которым суд руководствовался, признавая его виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это, по мнению осуждённого, и влечет смягчение наказания по данному приговору и по всем последующим.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает, что доводы С. являются неубедительными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего эти доводы, и прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
По смыслу вышеприведенных правовых норм суд обязан указать в приговоре редакцию уголовного закона, по которому он квалифицирует деяние виновного, лишь в том случае, когда применяется закон, улучшающий его положение, не действовавший на момент преступления.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала такая обязанность. Преступление совершено С. и приговор постановлен после вступления в силу Федерального закона от 3 марта 2011 года № 26-ФЗ, то есть соответственно 9 мая и 3 октября 2011 года. Исходя из этого, представляется очевидным, что суд не имел никаких оснований и не мог применить редакцию уголовного, измененную ещё до совершения преступления. Предположение об этом осуждённого является надуманным. Тот факт, что С. был осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 марта 2011 года № 26-ФЗ не вызывает сомнений.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2014 года является законным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении С. от 5 октября 2011 года, 11 и 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка