Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-109/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Романовой Н.А., Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

переводчика ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джуманова И.М. и его защитника- адвоката Захватова Д.И. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 6 ноября 2020 года, по которому

Джуманов И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.204 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Джуманову И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Джуманова И.М. под стражей в период с 10 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в связи с чем Джуманов И.М. освобожден от отбывания назначенного наказания по его отбытии и освобожден немедленно из- под стражи в зале суда.

Мера пресечения Джуманову И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и ненадлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., осужденного Джуманова И.М. и его защитника - адвоката Захватова Д.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуманов И.М. признан виновным в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за заведомо незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как указал суд, преступление совершено 10 июля 2019 года в период с 12 часов до 13 часов 10 минут, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Джуманов И.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Джуманов И.М. и его защитник - адвокат Захватов Д.И. находят приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Джуманова И.М. состава преступления и неустановлением события преступления.

Обращая внимание на характеристики преступления: объект, предмет, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления, считают, что передача лицу, выполняющему управленческие в коммерческой организации за совершение в пользу дающего или третьих лиц действий, не могут привести к убыткам организации, не образуют состав преступления. Указывают, что определение понятия "интересы службы" не имеется. При этом ссылаются на другое решение суда.

Отмечают, что под заведомо незаконными действиями понимается изготовление какого-либо фиктивного документа, обязательным элементом объективной стороны преступления является наличие у лица, которому незаконно передается коммерческий подкуп, управленческих функций.

Выполнение организационно-распорядительных полномочий по принятию решений, имеющих значение, должны влечь за собой юридические последствия, под которыми "в литературе" понимаются возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников публичных или частных правоотношений.

Указывают, что решение по допуску иностранцев на территорию склада не является управленческим решением в коммерческой организации, не влечет юридические последствия, не обличено в письменную форму.

Обращая внимание на обстоятельства преступления, суд ошибочно признал в действиях Джуманова И.М. заведомо незаконные действия. При этом указал, что коммерческий подкуп ФИО15 выразился в исполнении им служебных обязанностей по организации контроля пропускного режима склада, а именно по недопуску граждан <данные изъяты> без патентов на территорию склада ООО "1".

Вместе с тем обязанность ФИО15 препятствовать допуску иностранцев без патентов на территорию склада, равно как и запрет на их доступ, не подтверждаются инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на распределительном центре компании от 30 декабря 2015 года. Склад не оборудован системой видеонаблюдения. Ничто не запрещало ФИО15 пропустить ФИО18 и ФИО21 и иных лиц из числа работников или стажеров в организацию.

Подлинной инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на распределительном центре компании от 30 декабря 2015 года не имеется, ФИО8, являющаяся в то время генеральным директором общества, не допрошена. Приговор основан на предположении. Суд ошибочно положил в основу приговора ксерокопию инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на распределительном центре компании от 30 декабря 2015 года.

В уголовном деле отсутствуют доказательства тому, что строение действительно существует, принадлежности строения РЦ "<данные изъяты>" к ООО "1".

В приговоре судом сделан ошибочный вывод, что ФИО15 по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные функции в ООО "1". ФИО15 никогда не заключал трудовых договоров, не имел договоренностей, что будет выплачивать ФИО18 и ФИО21 заработную плату, а их допуск к работе не является управленческим решением, а является трудовой функцией. При этом обращают внимание на положения ст.67 Трудового кодекса РФ.

Утверждают, что приказ начальника отдела персонала ООО "1" ФИО9 о переводе ФИО15 на другую должность от 1 октября 2016 года представлен в виде копии, не является документом, способным подтвердить наличие у ФИО15 полномочий по принятию решений. Оригинал данного документа ни следствие, ни суд в своем распоряжении не имели. Начальник отдела персонала ФИО9 не допрошена. Оснований полагать, что ФИО15 действительно состоит в трудовых отношениях с ООО "1", не имеется.

Должностная инструкция ФИО15, утвержденная региональным менеджером ФИО10, от 23 ноября 2016 года не является документом, способным подтвердить наличие у ФИО15 полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Данный документ представлен в виде копии, оригинал документа ни следствие, ни суд не имели. Региональный менеджер отдела персонала ФИО10 ни следствием, ни судом не допрошена, а следовательно, нет никаких оснований полагать, что ксерокопия должностной инструкции является подлинным документом.

Джуманов И.М. не просил ФИО15 заключить от имени ООО "1" дополнительных соглашений в пользу третьих лиц. Показания свидетеля ФИО15 недостоверны. Проход ФИО21 и ФИО18 на территорию склада РЦ "<данные изъяты>" без наличия у них патентов на работу не влечет причинение вреда обществу.

Доверенность недостоверна, никогда не выдавалась и была сфальсифицирована ФИО15, поскольку в судебном заседании были оглашены две доверенности, где содержатся разные подписи от имени ФИО12, что подтверждается заключением специалиста ФИО11 от 18 мая 2020 года N. ФИО12 ни следствием, ни судом не допрашивался. Каких-либо оснований полагать, что доверенность подлинная, не имеется. В связи с этим в действиях Джуманова И.М. отсутствует состав преступления.

Судом необоснованно отказано проверить подлинность доверенности, истребовать у нотариуса ФИО13 копию доверенности и назначить почерковедческую экспертизу.

Джуманов И.М. передавал ФИО15 денежные средства под воздействием вымогательства. Свидетели ФИО18 и ФИО21 не знали Джуманова И.М. и никогда его не видели. Показания Джуманова И.М. от 10 августа 2020 года являются недопустимым доказательством, даны без переводчика. Квалификация переводчика ФИО14 не подтверждена.

Задержание мигрантов в количестве 20 человек на складе РЦ <данные изъяты>, которые не имеют патента и разрешения на работу, их привлечение к административной ответственности в виде выдворения за пределы РФ влекут проблемы с нехваткой кадров у ООО "<данные изъяты>" и ООО "1" привлекало других подрядчиков.

Указывают, что ФИО15 извлекал выгоду, пропустил 25 декабря 2018 года огромное количество трудовых мигрантов, которые не имели даже разрешение на пребывание на территории РФ.

Обращая внимание на показания обвиняемого Джуманова И.М. при допросе на предварительном следствии, очной ставке о том, что он не знаком с ФИО18 и ФИО21, ФИО15 интересовался у него дракой, никто не просил передавать ему деньги. При этом ссылаются на аналогичные показания свидетеля ФИО16

Показания Джуманова И.М. в протоколе осмотра места происшествия являются недопустимым доказательством, поскольку даны без переводчика, что подтверждается свидетелями ФИО24 и ФИО25

Утверждают, что денежные средства Джуманов И.М. передавал ФИО15 не в качестве коммерческого подкупа, а чтобы тот не мешал им нормально работать. Никто из сотрудников ООО "2" не подтвердил, что Джуманов И.М. действовал в интересах общества.

Указывают, что уголовное дело возбуждено незаконно, обращая внимание на наличие заявления, время возбуждения уголовного дела и время опросов ФИО21 и ФИО18 В случае, если уголовное дело возбуждено на основании результатов ОРД, то суду необходимо проверить законность и обоснованность оперативно-розыскного мероприятия.

Приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку судья дважды продлевала Джуманову И.М. срок содержания под стражей, отвод судье не был удовлетворен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Джуманова И.М. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных и проверенных судом доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Джуманова И.М. в преступлении, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Доводы участников процесса со стороны защиты о том, что Джуманов И.М. невиновен в преступлении, коммерческий подкуп передан в результате вымогательства, о недостоверности показаний свидетеля ФИО15 и доверенности на его имя, невыполнении ФИО15 управленческих функций в коммерческой организации, необходимости проверки законности проведения оперативно-розыскного мероприятия и умысла на совершение преступления, незаконности возбуждения уголовного дела были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие- оперативный эксперимент, в ходе которого использовалась видеозапись, было проведено в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом были отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представлены в уголовный процесс, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в силу ст.89 УПК РФ правильно использованы в процессе доказывания.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО26, данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", обоснованно установлено, что Джуманов И.М., осуществлявший трудовую деятельность в ООО "2", действуя в интересах организации, передал начальнику группы безопасности ООО "1" ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за допуск на территорию распорядительного центра "<данные изъяты>" граждан <данные изъяты> ФИО21 и ФИО18, не имеющих патентов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Данные денежные средства и видеозапись, которая велась ФИО15, изъяты.

Кроме того, умысел у Джуманова И.М. на совершение коммерческого подкупа сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа и свидетеля ФИО15, поскольку в отношении Джуманова И.М. имелась оперативная информация о том, что он намерен передать ФИО15 денежные средства за допуск к осуществлению трудовой деятельности граждан <данные изъяты> ФИО21 и ФИО18, не имеющих патентов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, Джуманов И.М. неоднократно приходил к ФИО15 и просил допустить к работе ФИО21 и ФИО18 без получения ими патентов, в целях проверки информации в отношении Джуманова И.М. проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в его участии ФИО15 согласился, в ходе которого свидетель ФИО15 предупредил Джуманова И.М., что со справкой о сдаче документов на патент работать нельзя, после чего Джуманов И.М. добровольно передал ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за допуск к работе вышеприведенных граждан.

Как видно из материалов уголовного дела, 1 июня 2019 года между ООО "1" и ООО "2" заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО "2" принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объектах ООО "1", указанных в договоре.

Согласно приказу (распоряжению) от 1 октября 2016 года о переводе на другую работу, ФИО15 занимает должность начальника группы безопасности ООО "1""/Обособленное структурное подразделение офис дивизиона "<данные изъяты>".

Из должностной инструкции начальника группы безопасности ФИО15 следует, что основная цель деятельности начальника группы безопасности заключается в организации работы группы безопасности и ЧОП на распределительном центре, обеспечение сохранности денежных и товарно-материальных ценностей распределительного центра, обеспечение пожарной и антитеррористической безопасности объекта. Кроме того, в обязанности ФИО15 входит: планирование и осуществление мероприятий по защите посетителей и персонала распределительного центра при чрезвычайных ситуациях; выявление и принятие мер по пресечению фактов злоупотребления персоналом в личных целях; предотвращение несанкционированного сбора информации о деятельности объекта и проведения фото-, видеосъемок; соблюдение требования по информационной безопасности в соответствии с законодательством РФ, организационно-распорядительными и локальными нормативными документами; уведомление вышестоящего руководства о ставших известными, в связи с выполнением своих должностных обязанностей, случаях коррупционных или иных правонарушений; контролирование расстановки сотрудников группы безопасности по сменам и целесообразное их использование с учетом профессионального опыта работы, образования и личных качеств каждого; контролирование качества работы сотрудников группы безопасности по результативности обходов территории распределительного центра, степень участия в контрольных процедурах, качество отработки полученной информации; проведение плановых и неплановых проверок качества несения службы ЧОП и специалистов; проведение воспитательной работы в коллективе группы безопасности центра; осуществление контроля за выполнением договорных обязательств сотрудниками ЧОП, согласование актов выполненных работ на охранные услуги; участие в ежедневных инструктажах при заступлении на службу и подведении итогов, документирование случаев нарушения требований заказчика по обеспечению охраны и пропускного режима, информирование об этом непосредственного руководителя. Данная должность относится к категории должностей: руководитель.

В соответствии с доверенностью N от 18 января 2019 года ООО "1" уполномочило ФИО15 в том числе представлять интересы Общества в органах прокуратуры РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, органах надзорной деятельности МЧС России, а также в иных органах государственной власти и местного самоуправления; подавать заявления о возбуждении уголовного дела, представлять доказательства, участвовать в следственных действиях; определять содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), в частности охрану, реализацию пропускного и внутриобъектового режимов, заключать от имени Общества дополнительные соглашения к договорам, включая приложения на обеспечение безопасности объектов Общества.

Согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на распределительных центрах компании, утвержденной 30 декабря 2015 года, ответственными лицами за организацию пропускного и внутриобъектового режимов на территории и в помещениях распределительных центров являются директор и начальник службы безопасности распределительного центра. Вход на территорию и помещения центров представителей сторонних компаний осуществляется исключительно через пост охраны по списку (заявке), предоставленному руководителем (менеджером) представителей сторонних компаний. Представители сторонних компаний, не указанные в списке (заявке), на территорию центров не допускаются. Данный список (заявка) представляется начальнику службы безопасности центров ежедневно. Прибытие представителей сторонних компаний на территорию и в помещения распределительного центра осуществляется в соответствии с предусмотренным договором оказания услуг/выполнения работ сроком (графиком) оказания услуг с обязательным уведомлением директора центра (или лица, его замещающего). Допуск лиц, в том числе представителя сторонней компании, возможен только по согласованию с уполномоченным сотрудником службы безопасности, при условии предоставления медицинской книжки (если применимо), прохождения инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знания требований охраны труда, а также соблюдения иных требований, предъявленных компанией. По требованию сотрудника охраны при входе на центры представители сторонней компании обязаны представить паспорт, направление на оказание услуг по договору об оказании услуг, разрешение на работу или патент. Контроль обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на территории и в помещениях центров осуществляет начальник службы безопасности распределительного центра.

В связи с этим ФИО15 по специальному полномочию (доверенности от 18 января 2019 года, выданной сроком по 31 декабря 2019 года) временно исполнял полномочия должностного лица в коммерческой организации и выполнял организационно-распорядительные функции. Кроме того, в соответствии с п.2.10 инструкции о пропускном внутриобъектовом объектах, допуск лиц, в том числе представителей сторонней компаний, возможен только по согласованию с уполномоченным сотрудником службы безопасности, то есть с ФИО15

Оснований не доверять приказу (распоряжению) от 1 октября 2016 года о переводе на другую работу ФИО15, должностной инструкции ФИО15, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на распределительных центрах компании от 30 декабря 2015 года не имеется.

Доводы стороны защиты о разных доверенностях являются недостоверными, поскольку в материалах уголовного дела имеется одна доверенность, а именно оригинал (<данные изъяты>) и ее копия.

Не свидетельствуют о недостоверности доверенности, что ее копия заверена иной печатью, чем оригинал.

Свидетели ФИО23 и ФИО26 показали, что ФИО15 является начальником службы безопасности ООО "1".

Сам Джуманов И.М. воспринимал ФИО15 начальником службы безопасности ООО "1", который сможет решить вопрос о допуске ФИО18 и ФИО21, не имеющих патентов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, к работе на распорядительном центре "<данные изъяты>".

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО16 показали, что ФИО15 является начальником группы безопасности ООО "1".

Доводы о необоснованном непринятии заключения специалиста ФИО11 о выполнении подписей от ФИО12 в копии доверенности одним лицом, в копии формы Р <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года другим лицом были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований давать указанному заключению иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что именно ФИО15 подделал доверенность на свое имя, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Как видно из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, он является начальником группы безопасности ООО "1" на распределительном центре "<данные изъяты>". В конце 2018 года между ООО "1" и ООО "2" был заключен договор об оказании услуг по комплектации товара на распределительном центре. 5 июля 2019 года из ООО "2" поступил список сотрудников, среди которых были ФИО18 и ФИО21, не имеющие патентов на работу. В связи с этим он отказал в их пропуске на работу, уведомив об этом бригадира ООО "2" ФИО16 Через некоторое время к нему пришел комплектовщик ООО "2" Джуманов И.М., который просил допустить к работе ФИО18 и ФИО21, несмотря на отсутствие у них патентов, подразумевая решение этого вопроса путем передачи денежных средств. Он прекратил с ним диалог и уведомил об этом свое руководство. 8 июля 2019 года Джуманов И.М. опять пришел к нему с этой просьбой. Он сообщил Джуманову И.М., что их встреча состоится 10 июля 2019 года в кафе "<данные изъяты>" <адрес>. В ходе встречи он говорил Джуманову И.М., что допуск сотрудников без патентов является нарушением законодательства, но последний настаивал на этом, после чего, действуя в интересах ООО "2", передал ему за допуск к работе ФИО18 и ФИО21 <данные изъяты> рублей.