Постановление Смоленского областного суда от 05 февраля 2021 года №22-109/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 22-109/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Киргизова А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе Панкова Н.В. на постановление судьи Десногорского городского суда Смоленской области от (дата), которым
в принятии к производству ходатайства осужденного об оказании содействия в сдаче в аренду жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, с целью получения дохода и оплаты долга за коммунальные услуги, а также закрепления права наследования этим помещением за дочерью, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от (дата), с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) :
Панков Николай Владимирович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об оказании содействия в сдаче в аренду жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, с целью получения дохода и оплаты долга за коммунальные услуги, а также закрепления права наследования этим помещением за дочерью.
Обжалуемым постановлением судьи от (дата) в принятии к производству заявленного ходатайства отказано со ссылкой на закон.
В апелляционной жалобе заявитель Панков Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным по причине невыполнения положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с последующими изменениями), согласно которым судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ). Указывает, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Обращает внимание на то, что решение принято без его участия, он был лишен возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, высказать возражения, воспользоваться всеми правами, предоставленными законом. Высказывает недовольство по поводу сложившейся ситуации, которая может привести к тому, что он останется без жилья. Критикует выводы судьи, который даже и не попытался найти предмет рассмотрения по его ходатайству. С точки зрения автора, со стороны конкретного суда по материалу допущена волокита. Ссылаясь на оставшийся неотбытый срок и свое состояние здоровья, напоминает, что пока решается данный вопрос, он находится в местах лишения свободы и соответственно увеличивается задолженность по коммунальным платежам. Ему не понятно, почему нельзя сдать как минимум на 5 лет его квартиру в аренду городу или какому-нибудь предприятию по средней стоимости, чтобы и налог государству был и долг перестал расти.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановлениеопринятиимерпоихохране.
С учетом положений п. 15 ст.397 УПК РФсуды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятиимер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решилэтот вопрос при вынесении приговора.
По смыслу закона, при решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства в порядке стст.396-399 УПК РФ, судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ, подсудно ли оно данному суду.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, судьёй было отказано в принятии к производству ходатайства осужденного о принятии мер по охране жилища, поскольку последний не ставил такого вопроса, а просил оказать содействие в сдаче в аренду жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, с целью получения дохода и оплаты долга за коммунальные услуги, а также закрепления права наследования этим помещением за дочерью.
При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность сделанных выводов.
Ссылка в жалобе осужденного на нарушение судом его прав, поскольку он не смог участвовать и высказать своей позиции при рассмотрении его ходатайства не состоятельна, поскольку ходатайство не рассматривалось по существу.
Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения жалобызаявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении Панкова Николая Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка